SJML keskusteluforum

	Kirjaudu kirjoittaaksesi viestejä	Kirjaudu Rekisteröidy

Rekisteröidy? | Salasana hukassa?

Etsi

SJML keskusteluforum Metsästyksestä Trofeemetsästys

Trofeemetsästys

Sivu: 1

Käyttäjä

Viesti

21:24
25.03.2011

Kuhmon Ahma

Mitäs jäkkäräporukka on mieltä trofeemetsästyksestä? Tarkoitan sellaista toimintaa jossa elukat ammutaan vain metsästysmuiston vuoksi ja mahdollisesti näytön halusta.

Miten nuo ulkomailla ammutut suuret riistaeläimet, meneekö lihat myyntiin vai mitä niille tapahtuu?

21:53
25.03.2011

Sparrow

Jyväskylä

Naurettavaa hommaa, jossa pelataan tyhmää peliä luonnonvaroilla

Ulkomailla osa ainakin menee paikallisten käytettäväksi, tai myydään torilla, mutta minä ainakin vastustan omalta osaltani pelkkää trofee pelleilyä

09:22
26.03.2011

Ari

Trofee on kai yleistermi metsästysmuistolle, joka voi olla sarvien lisäksi esimerkiksi lapaluu, kallo, nahka, hammas, sorkka tai jokin muu kyseisestä saaliista muistuttava osa. Varmaan valokuvakin voidaan tavallaan laskea trofeeksi? Itselle metsästysmuistot ovat jokinsorttinen visuaalinen linkki, jonka avulla voi palata onnistuneesti käytettyyn riistatilanteeseen. Niin paljon en ole päässyt jousen kanssa riistan makuun etteikö käytännössä jokainen saalis olisi muiston arvoinen.

"Ulkomailla" on kovin laaja termi, koska variaatiota toimintatavoista esiintynee aivan laidasta laitaan. Koti- ja ukomaisissa paikoissa, joissa itse olen metsästänyt (osa "omatoimimetsästystä", osa "opastettuja") on pääasiassa lihat käytetty hyväksi joko itse, metsästyksen järjestäjän tai alueella asuvien toimesta. Käyttämättä jättämiseen on aina liittynyt vahva, perusteltu epäilys lihojen käyttökelpoisuudesta. Joillakin alueilla ymmärtääkseni (esimerkkinä Alaska) jopa laki määrää, että kaikki lihat on tuotava ennen sarvia leiriin – pois ei saa heittää mitään. Hyvä periaate minusta.

Kaadettujen sarvien pituudella tai lajien määrällä kisaaminen on itsestä hieman huvittavaa, mutten silti lähtisi sitä tuomitsemaan. Kuluttakoon kukin rahansa miten haluaa ja pitäkööt minun puolestani trofeinaan mitä lystää; sarvia, autoja, taloja, mökkejä, mallivaimoja, hiihto- ja etelänmatkakuvia, jne.

Harkittu loppuprovo: Toivoisin meidän metsästäjien keskittyvän muuhun kuin keskinäiseen kinasteluun…

13:58
26.03.2011

Kuhmon Ahma

Itselläkin jokunen kallo kirjahyllyssä sekä putkiluita, sulkia yms odottelemassa jatkojalostusta.

Ulkomaisista paikoista mielessäni olivat lähinnä P-Amerikka ja Afrikka. Käsitys siitä, että safareilla käydään metsästämässä vain kotiseinälle tuotavien päiden ja sarvien vuoksi, lienee osaksi peräin vanhoista Tarzan-elokuvista. Ihme kun safari-metsästyksestä kertovissa artikkeleissa ei yleensä ole mainintaa lihojen käytöstä.

Loppuprovoon vastaan, että keskinäiseltä kinastelulta ei aina voi välttyä jos haluaa noudattaa periaatetta, että jokainen meistä metsästäjistä on harrastuksensa mannekiini. Jos "kinastelu" tehdään hyvässä ja ohjaavassa hengessä, ei se ole mielestäni tuomittavaa.

Tässä vielä lainaus MKJ:n laatimista eettisistä ohjeista metsästäjille:

"Kunnioita saalistasi, käsittele sitä
arvostaen ja käytä se tarkoin hyväksi
ruokana, turkiksina tai jollain
muulla tapaa. Pelkästään trofeen takia
ei koskaan tule metsästää."

18:56
26.03.2011

Ari

Luulisin, että ulkomaan metsästykseen on lähes yhtä monta motiivia kuin ihmistä. Eivätkä ulkomaan reissutkaan välttämättä mitään trofeejahteja ole, ainakin jos trofee-sanalla on tässä tarkoituksellisesti jotenkin negatiivinen kaiku.

Esimerkiksi Afrikan reissu saattaa osoittautua kokemuksen karttumisen kannalta erittäin opettavaksi ja hyödylliseksi opintomatkaksi etenkin metsästäjille, joka aloittelee uraansa jousen varressa. Vaikka kokemusta olisi aiemmin muilla aseilla.

Usein on niin (vaikka mitään takuuta tästä ei tietenkään ole), että tilanteita saattaa esim. viikon aikana syntyä enemmän kuin monessa vuodessa yhteensä kotimaassa. Jos vaikkapa passittelee ahkerasti viikon, saattaa saada arvokasta tuntumaa siitä, miten käyttäytyä kun eläin (tai jopa eläimiä) on näkö- tai ampumaetäisyydellä, osaa rauhassa seurata paremmin eläinten käyttäytymistä, miettiä oikeaa ampumakulmaa ja -etäisyyttä, pohtia sopivaa ampumahetkeä, jne.

Riistalaukausten ampumista hillitsee (kunkin meistä oman korkean riman lisäksi) se, että jokainen eläintä kohti ammuttu nuoli tarkoittaa käytännössä kaatomaksun maksamista, riippumatta siitä löytyykö eläin vai ei. On siksikin parempi miettiä se kuuluisa "oma varma etäisyys" tarkasti. Trackerit eivät muuten kysele, ammuitko – he näkevät jäljistä paikalle tullessa, jos niin teit… Tällainen taloudellinen ohjaus toimii, kun massissa ei ole pätäkkää aivan hukkaan heiteltäväksi.

Ai, niin. Parin Afrikan reissun kokemus ruokapuolesta on itsellä ollut se, että vain yhtenä iltana syötiin nautaa – muutoin ainoastaan saaliseläinten lihaa.

MKJ:n ohje on henk.koht. helppo allekirjoittaa.

23:03
26.03.2011

Kuhmon Ahma

Minulta on pari kertaa kysyttykin, että miten ne ammutut elukat tuodaan Suomeen sieltä Afrikasta tm. En ole osannut antaa vastausta. Sellaiselle kysyjälle joka ei metsästä jää helposti omituinen kuva koko touhusta, kun metsästäjä ei osaa antaa kaivattuja vastauksia. Voipa joku ajatella, että asiassa on jotain salattavaa.

Jousimetsästystä ajatellen nuo isojen eläinten kaadot on varmasti arvokkaita silmälläpitäen Suomessa tapahtuvaa jousimetsästyksen kehitystä. Jos sillä jäkkärällä puhveli kaatuu, niin luulisi meikäläisen hirvenkin, valkohännästä nyt puhumattakaan..

Trofeen keräilystä vielä sen verran, että jos ne komeimmat poimitaan ensimmäisenä joukosta, niin sillä on varmasti vaikutusta saalislajien geeniperimään pitkässäjuoksussa Frown

11:14
27.03.2011

Ari

Minusta taas olisi hieman outoa olettaa, että jokainen metsästäjä osaisi vastata noinkin erikoisiin kysymyksiin…

Ulkomaan jahdeissa yleinen "työnjako" on se, että opas tai metsästäjä itse tekee saaliin esikäsittelyoperaatiot ja joku paikallinen eläintentäyttäjä (taxidermist) hoitaa loput nahan, luiden, sarvien tai muiden muistojen käsittelyyn liittyvät tehtävät, valmistelee paperityöt sekä pakkaa lähettää valmiin metsästysmuiston metsästäjälle kotimaahansa. Joissakin tapauksissa työ voi jakaantua monellekin yrittäjälle (esim. pakkaus, lähetys). Viive voi joskus olla pitkäkin, jopa vuosia.

Omaan käyttöön tulevien lihojen tuomiseen (EU:n ulkopuolelta) vaaditaan erikoisluvat enkä niihin liittyvän byrokratian vuoksi ole kuullut juuri kenenkään niitä rahtaavan kotimaahan. EU:n alueelta kyllä, koska erityistä paperityötä ei pieniin määriin tarvita. Saaliiden lihat käytetään siksi yleisesti joko itse (metsästysretken aikana) tai paikallisten toimesta.

Olen kuullut aikaisemminkin mielipiteitä puolin ja toisin tuosta esittämästäsi huolesta, joka liittyy metsästäjän väitettyyn kykyyn vaikuttaa eläinpopulaation geeniperimään. Ohessa pari ensimmäisellä Google-haulla vastaan tullutta, tieteellisiin tutkimuksiin nojaavaa artikkelia, joiden perusteella sellaiseen huoleen ei olisi aihetta.

"Trophy hunting, as used in this post and related articles, can be best described as the effort of hunters to select an animal for harvesting that has large antlers/horns in combination with big body mass. The theory is that this type of harvesting selection is creating weaker and smaller species because hunters are culling out the best of the litters to hang on their walls. This simply is not true."

http://canadahuntingtoday.com/…..gene-pool/

http://mainehuntingtoday.com/b…..gene-pool/

Uskon, että todellinen maailmanluokan trofeiden metsästys on niin marginaalinen ilmiö, että sen takia ei suuremmin kannattaisi yöuniaan menettää. Samaa luokkaa kuin kaikki autoilijat vs F1-kuskit.

Pakollinen loppukysymys pohdittavaksi: Mikäli metsästysretkellä eteen tulee onnekas riistatilanne, jossa pystyt aidosti valitsemaan kahdesta edessäsi olevasta eläimestä kumman tahansa, millä perusteella teet valinnan? Porautuuko katse kuitenkin (luonnollisesti) isompaan ja komeampaan…?

12:50
27.03.2011

Aksu

Mynämäki

Ja vastausta loppukysymykseen.

Ainakin peurajahdissa (Suomessa) olen pitänyt sitä linjaa, että pienempi pois (välillä se on myös hieman kaivellut, myönnän..). Toistaiseksi siinä olen onnistunut ja saaliiksi on esim jäänyt ruhopainoltaan 7.5 kg valkohäntäpeuran vasa.Hirvijahdissa taas on meillä suositus ampua ennemmin vasoja kuin isoja, tosin siellä en ole päässyt valkkaamaan..

Milestäni on parempi ottaa se pienempi, joka (ainakin periaatteessa) on se heikompi. Tosin kotimaassa pienriistalla ei näitä valintamahdollisuuksia ole niin paljoa, joten se keskittyy tuohon sorkkaeläin jahtiin. Tietty porukkajahdeissa pienemmät eläimet tietävät porukalle pienempiä lihoja, mutta omalta osaltani tämä ei ole mikään katastrofi..

Tuohon ulkomaan lihahommaan (en ole itse päässyyt ulkomaila metsästämään, mutta…) itselleni on tullut sellainen käsitys, että lihat jäävät paikallisille käyttöön, eli menevät kuitenkin hyödyksi. Korjatkaa toki jos olen väärässä..

15:12
27.03.2011

Kuhmon Ahma

Ari kirjoitti:

Pakollinen loppukysymys pohdittavaksi: Mikäli metsästysretkellä eteen tulee onnekas riistatilanne, jossa pystyt aidosti valitsemaan kahdesta edessäsi olevasta eläimestä kumman tahansa, millä perusteella teet valinnan? Porautuuko katse kuitenkin (luonnollisesti) isompaan ja komeampaan…?

En ole joutunut valinnan eteen kuin sorsa ja havulintumetsällä. Valinnat

kohdistuu nuoriin lintuihin jos mahdollista. Koppelot ja teerinaaraat olen

jättänyt kokonaan ampumatta.

Nuorissa eläimissä on lihakin mureampaa.

15:25
27.03.2011

Kuhmon Ahma

Tuossa metsästysmatkailussa olisi Riistakeskukselle ja muillekin metsästysjärjestöille tiedottamisen paikka. Useilla ihmisillä on yhä sellainen käsitys, että ulkomailla käydään vaan tappamisen himosta, saaliin jäädessä lähes kokonaan hyödyntämättä.

Tosin ei sinne maastoon jäänyt raato jäisi hyödyntämättä, ottajia varmasti löytyy raadonsyöjien muodossa.

20:23
27.03.2011

Varjaagi

Kuhmon Ahma on ihan oikeassa – nuori liha on makeampaa. Merihantuissa kannattaa jättää täpälärinnat ampumatta koska ne ovat lähestulkoot syömäkelvottomia. Mutta toki komeita ja kookkaita…

21:33
27.03.2011

Kiul

Kuhmon Ahma kirjoitti:

Tuossa metsästysmatkailussa olisi Riistakeskukselle ja muillekin metsästysjärjestöille tiedottamisen paikka. Useilla ihmisillä on yhä sellainen käsitys, että ulkomailla käydään vaan tappamisen himosta, saaliin jäädessä lähes kokonaan hyödyntämättä.

Tosin ei sinne maastoon jäänyt raato jäisi hyödyntämättä, ottajia varmasti löytyy raadonsyöjien muodossa.

Luulenpä, että järjestöissä tämäkin asia tiedostetaan ja sen tähden 'tiedottaminen' on varovaista ja vähäistä. Kyse on paljolti näkökulmasta. Jos jätetään valkohäntäpeurajahti peuratihentymillä pois, niin meillä perinteiseen kaavaan kuuluu, että metsästäjä tai jahtoporukka itse hyödyntää saaliinsa. Näissä ulkomaan jahdeissa ei näin ole vaan saaliin pääosin hyödyntää joku muu kuin metsästäjä, jos hyödyntää. Yhdestä tasankoantiloopista riittää syötävää isommallekin porukalle toviksi ja harvoin jahtiporukka Afrikassakaan jaksaa kaikkea kaatamaansa riistaa syödä. Turistimetsästyksen motiivi ei perustu saaliin hyödyntämiseen vaan saaliin saamiseen ja siten metsästysturismin perustelu 'ulkopuoliselle' saaliin hyödyntämisen pohjalta voi olla haastavaa. Siis kun asiaa tarkastelee turistimetsästäjän toiminnan osalta. Saalis voidaan kyllä hyödyntää paikallisten toimesta, mutta tällöinkin metsästäjän aseman voi halutessaan kyseenalaistaa. Asia on siis tästä näkökulmasta haastavaa perustella. Toinen asia on sitten turismin tuoma muu hyöty alueelle ja paikalliselle väestölle, jota kiistatta kyllä on paljonkin.

09:51
28.03.2011

Kuhmon Ahma

Kiul kirjoitti:

Luulenpä, että järjestöissä tämäkin asia tiedostetaan ja sen tähden 'tiedottaminen' on varovaista ja vähäistä. Kyse on paljolti näkökulmasta. Jos jätetään valkohäntäpeurajahti peuratihentymillä pois, niin meillä perinteiseen kaavaan kuuluu, että metsästäjä tai jahtoporukka itse hyödyntää saaliinsa. Näissä ulkomaan jahdeissa ei näin ole vaan saaliin pääosin hyödyntää joku muu kuin metsästäjä, jos hyödyntää. Yhdestä tasankoantiloopista riittää syötävää isommallekin porukalle toviksi ja harvoin jahtiporukka Afrikassakaan jaksaa kaikkea kaatamaansa riistaa syödä. Turistimetsästyksen motiivi ei perustu saaliin hyödyntämiseen vaan saaliin saamiseen ja siten metsästysturismin perustelu 'ulkopuoliselle' saaliin hyödyntämisen pohjalta voi olla haastavaa. Siis kun asiaa tarkastelee turistimetsästäjän toiminnan osalta. Saalis voidaan kyllä hyödyntää paikallisten toimesta, mutta tällöinkin metsästäjän aseman voi halutessaan kyseenalaistaa. Asia on siis tästä näkökulmasta haastavaa perustella. Toinen asia on sitten turismin tuoma muu hyöty alueelle ja paikalliselle väestölle, jota kiistatta kyllä on paljonkin.

Jos saaliin lihat jaetaan muille, on silloin metsästys paljon ylevämmällä tasolla kuin vain omiksi tarpeiksi metsästäminen. Tarkoitan tällä muinaisten metsästäjä-keräilijä kansojen tapoja. Nyky-suomalaisessa itsekeskeisessä kulttuurissa asia saatetaan nähdä toisin. Olipa joillakin P-Amerikan intiaaneilla sääntö, että metsästäjän oli annettava ensimmäinen saaliinsa kokonaan pois. Eli tämä ei ole mikään este olla tiedottamatta asiasta, jos saaliille vain joku hyödyntäjä löytyy, ja ainakin Afrikasta voisi olettaa löytyvän nälkäisiä suita.

11:32
28.03.2011

Ari

Kiul kirjoitti:

Toinen asia on sitten turismin tuoma muu hyöty alueelle ja paikalliselle väestölle, jota kiistatta kyllä on paljonkin.

Tuo on varmaan jossakin mittakaavassa aivan totta.

Samaan lokeroon tämän perustelun kanssa menevät kuitenkin tietysti kaikki muutkin
turismirahojen nimissä tehdyt teot, kuten laskettelurinteiden rakentelut, vesijettien ja
moottorikelkkojen vuokraamiset, jne.

Niille(kin) on vastustajansa. Kaikkia ei voi saada hyväksymään omasta mielestä mielekästä toimintaa.

13:34
28.03.2011

Kiul

Kuhmon Ahma kirjoitti:

Jos saaliin lihat jaetaan muille, on silloin metsästys paljon ylevämmällä tasolla kuin vain omiksi tarpeiksi metsästäminen. Tarkoitan tällä muinaisten metsästäjä-keräilijä kansojen tapoja. Nyky-suomalaisessa itsekeskeisessä kulttuurissa asia saatetaan nähdä toisin. Olipa joillakin P-Amerikan intiaaneilla sääntö, että metsästäjän oli annettava ensimmäinen saaliinsa kokonaan pois. Eli tämä ei ole mikään este olla tiedottamatta asiasta, jos saaliille vain joku hyödyntäjä löytyy, ja ainakin Afrikasta voisi olettaa löytyvän nälkäisiä suita.

Epäilen kyllä, että kovin pitkälle ei tuolla 'saalis annetaan pois' osiolla ei turistimetsästystä päästä perustelemaan. Onhan kyse kuitenkin siitä, että metsästäjä matkustaa ja maksaa ensijaisesti omasta metsästysmahdollisuudestaan. 'Metsästän lihaa muille' -perustelu ei taida vastustajiin oikein purra, samanhan voi tehdä paikallisillakin resursseilla.

Minusta metsästysturismi ei ole sen eettisempää tai epäeettisempää kuin turismi yleensäkään. Edellyttäen tietysti, että itse metsästys suoritetaan kestävällä pohjalla ja on asiallisesti hoidettu. Turismiin liittyy sitten normaalit turismin edut ja haitat, mutta en lähtisi metsästysmatkailua perustelemaan 'me mennään ampumaan afrikkalaisille lihaa'-statementeillä tai muilla vastaavilla sloganeilla. Kun tosiasiassa päämotiivi kuitenkin on saada sellaisia metsästystilanteita, joita kotimaassa ei saa.

14:14
28.03.2011

Kuhmon Ahma

Kiul kirjoitti:

Epäilen kyllä, että kovin pitkälle ei tuolla 'saalis annetaan pois' osiolla ei turistimetsästystä päästä perustelemaan. Onhan kyse kuitenkin siitä, että metsästäjä matkustaa ja maksaa ensijaisesti omasta metsästysmahdollisuudestaan. 'Metsästän lihaa muille' -perustelu ei taida vastustajiin oikein purra, samanhan voi tehdä paikallisillakin resursseilla.

Minusta metsästysturismi ei ole sen eettisempää tai epäeettisempää kuin turismi yleensäkään. Edellyttäen tietysti, että itse metsästys suoritetaan kestävällä pohjalla ja on asiallisesti hoidettu. Turismiin liittyy sitten normaalit turismin edut ja haitat, mutta en lähtisi metsästysmatkailua perustelemaan 'me mennään ampumaan afrikkalaisille lihaa'-statementeillä tai muilla vastaavilla sloganeilla. Kun tosiasiassa päämotiivi kuitenkin on saada sellaisia metsästystilanteita, joita kotimaassa ei saa.

En tarkoittanut lihojen pois luovutusta perusteluna metsästyksen oikeutukselle kaukomailla, vaan lähinnä kuvaamaan toiminnan eettisyyttä tuolta kantilta.

Metsästysturismin eettisyyden sanelee pääasiassa samat seikat kuin Suomessakin tapahtuvassa metsästyksessä. Asiallisesti hoidetun metsästysmatkailun voisi mielestäni perustella julkisesti aivan todenperäisillä syillä, unohtamatta mainita lihojen käyttöä. Se että tietoa ei ole saatavilla muusta kuin Suomeen tuotavista trofeista, ruokkii vain mielikuvitusta ja voi aiheuttaa metsästyksen vastustamista.

Sivu: 1

Etsi

Tietoa jousimetsastys.fi foorumista	Foorumin aikavyöhykeUTC 2
Eniten käyttäjiä kerralla läsnä: 148 Nyt läsnä: Kari R, Tornado, marko75, supersixone 20 Vieraat Nyt selaamassa Aihe: 1 Vieras	Foorumin tilastoa: Ryhmiä: 7 Foorumeita: 34 Aiheita: 2126 Viestejä: 10819	Käyttäjät 1489 käyttäjää 23 vierasta 5 ylläpitäjää 2 moderaattoria	Ahkerimmat kirjoittajat: Pikkuhannu – 410 Arzaan – 346 Arto_Y – 319 Kiul – 303 bowaman – 252 Sebastian Holmström – 237
Viimeisimmät uudet käyttäjät:kille666, kattare, PTo, django, Tuokke, Antonia
Ylläpitäjät: admin (255 Viestit), Ari (939 Viestit), Nimrod (171 Viestit), aki (26 Viestit), Ilkka (1 Viesti) Moderaattorit: admin (255 Viestit), Artsi (37 Viestit)

Tietoa jousimetsastys.fi foorumista

Foorumin aikavyöhykeUTC 2

Eniten käyttäjiä kerralla läsnä: 148

Nyt läsnä: Kari R, Tornado, marko75, supersixone
20 Vieraat

Nyt selaamassa Aihe:
1 Vieras

Foorumin tilastoa:

Ryhmiä: 7
Foorumeita: 34
Aiheita: 2126
Viestejä: 10819

Käyttäjät

1489 käyttäjää
23 vierasta

5 ylläpitäjää
2 moderaattoria

Ahkerimmat kirjoittajat:

Pikkuhannu – 410
Arzaan – 346
Arto_Y – 319
Kiul – 303
bowaman – 252
Sebastian Holmström – 237

Viimeisimmät uudet käyttäjät:kille666, kattare, PTo, django, Tuokke, Antonia

Ylläpitäjät: admin (255 Viestit), Ari (939 Viestit), Nimrod (171 Viestit), aki (26 Viestit), Ilkka (1 Viesti)

Moderaattorit: admin (255 Viestit), Artsi (37 Viestit)