Log In
Register
10:23
28.9.2014
Offline
Taisipa tulla tyyris harjoittelureissu!!
Torstaina puoliltapäivin Kemin Kivikolla pyöräili mies, jolla oli jousipyssy mukana. Mies herätti ohikulkijoissa ymmärrettävästi hämmennystä sekä huolta, joten asiasta tuli useita soittoja hätäkeskukseen. Useita poliisipartioita hälytettiin tehtävälle.
Poliisipartiot tavoittivat miehen Kivikolta, jolloin selvisi – että hän oli käynnyt ampumassa jousella radalla. Kuitenkin hän oli syyllistynyt asiassa järjestyslain vastaiseen tekoon kuljettaessaan suojaamatonta taljajousea yleisellä paikalla.
Henkilölle annetaan asiassa sakko, ja taljajousi jää poliisin haltuun.
04:30
26.7.2012
Offline
Hohhoijaa…
Mitenhän Poliisi suhtautuu, onkohan Primos sling riittävä kuljetusväline
kun runko näkyy vai pitääkö olla musta suljettu salkku tai kassi ettei vaan kukaan
näe vilaustakaan jousesta ;D Tässähän joutuu vielä lähteä salkkukaupoille…
06:13
9.8.2010
Offline
Mitenhän Poliisi suhtautuu, onkohan Primos sling riittävä kuljetusväline kun runko näkyy vai pitääkö olla musta suljettu salkku tai kassi ettei vaan kukaan näe vilaustakaan jousesta ;D Tässähän joutuu vielä lähteä salkkukaupoille…
Olisi hyvä tietää onko asiasta ennakkopäätöstä. Yleensä kun ihmiset suhtautuvat jouseen ikäänkuin leikkikaluun niin on itsekin tullut huolimattomaksi asian suhteen ja olen kanniskellut jousta alueelta toiselle ilman mitään suojusta.
07:35
18.3.2008
Offline
Vähän vanhempi juttu Yleltä:
http://yle.fi/uutiset/jousipys…..yy/6854064
"Kuljettaminen edellyttää aina hyväksyttävän syyn, että on vaikka menossa harjoituksiin, jossa harjoitellaan jousiammuntaa."
Sitaatti poliisilta. Ilmeisesti Kemin poliisin mielestä harjoituksista palaaminen ei kuitenkaan ole tuollainen hyväksyttävä syy ;D
Karjalaisen jutusta: "Kuitenkin hän oli syyllistynyt asiassa järjestyslain vastaiseen tekoon kuljettaessaan suojaamatonta taljajousea yleisellä paikalla."
Karjalaisen otsikossa puhutaan metsästysjousesta. Kalevan vastaava uutinen ei ottanut kantaa kyseisen taljajousen käyttötarkoitukseen. Jos kyseessä oli vain urheiluammunta, ei laista tietääkseni löydy kohtaa, joka vaatisi suojapussin käyttöä – vaikka suojapussin käyttö toki fiksua olisikin.
Millä perusteella poliisi määritteli kyseisen jousen metsästysaseeksi (jos määritteli)? Eikö sama jousi voi olla tilanteesta riippuen metsästysase tai urheiluammunnassa käytettävä jousi? Toisekseen, jutun mukaan kyseessä oli järjestyslain eikä metsästyslain rikkomus – suojapussista säädetään jälkimmäisessä. Kaikki ei tunnu täsmäävän.
07:46
18.3.2008
Offline
Järjestyslaki linkissä, 10 § ja sieltä 5 momentti, "muut näihin rinnastettavat ampumiseen soveltuvat esineet" (maininta jousesta ja jousitoimisesta aseesta tarkoittaa muuta kuin jousiasetta tuossa järjestyslakitekstissä käsittääkseni):
http://www.finlex.fi/fi/laki/a…..3/20030612
Pykälän lopussa: "Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, ei koske esineitä tai aineita, joiden hallussapito on työtehtävän tai muun hyväksyttävän syyn vuoksi tarpeen." Periaatteessa lakiteksti ei edes anna mitään lievennystä jousen osalta sen kuljettamiseen yleisellä paikalla 😮
08:00
19.12.2010
Offline
Minut on isäukko "tervapampulla kouluttanut" siihen että aseita kuljetettaessa otetaan aina muut ihmiset huomioon kuljettamalla asetta ihmisten ilmoilla liikuttaessa aina suojuksessa enkä näe mitään pätevää perustetta siihen että hän olisi ollut väärässä vaikka laki ei vaatisi suojaamista.
Tuo Ayssin siteeraama pykälä jossa viitataan työtehtäviin on aika vekkuli – minä saan työvaatteissa kanniskella kourassa puolimetristä sahalaitaista villaveitseä vaikka kävelykadun iltapäiväruuhkassa kunhan vain tarvittaessa pystyn todistamaan että olen työtehtävissä mutta samassa paikassa en voi kuljettaa paljaana jänteeltä löysättyä vastakaarta jos olen matkalla radalle…
08:34
26.7.2012
Offline
Minut on isäukko "tervapampulla kouluttanut" siihen että aseita kuljetettaessa otetaan aina muut ihmiset huomioon kuljettamalla asetta
ihmisten ilmoilla liikuttaessa aina suojuksessa enkä näe mitään pätevää perustetta siihen että hän olisi ollut väärässä vaikka laki ei vaatisi suojaamista.
Tuo on totta, joskus tuntuu että joissain asioissa media ja tehny ihmisistä vähän turhan säikkyjä ase uutisoinneillaan
ja välillä maalaisjärjenkin käyttö tuntuu unohtuneen kokonaan. Tässäkin tapauksessa jos (siis taustojahan ei tiedetä)
siis jos tosiaan on niin että reeneistä on ollu oikeasti asiallisesti tulossa niin ois antanu vaikka huomautuksen tai
rikesakon korkeintaan kuljetuksesta jos jotain pitää tehdä, eikä takavarikoida koko jousta 😮
mutta niinkuin monessa muussakin uutisessa tuskinpa tuossa lehden jutussa on koko totuutta asiasta…
08:42
31.1.2006
Offline
Kaverin kannattaa kiistää asia ja viedä se syyttäjän harkittavaksi. Hyväksyttävä syy on olemassa kun tulee tai käy harjoituksissa eikä järjestyslaissa ole vaatimuksia jousen tms. kuljettamisesta suojuksessa. Kyseessä ei ole myöskään vaaran aiheuttaminen.
09:02
10.10.2009
Offline
Mielestäni jousi kannatta kuljettaa asianmukaisessa suojuksessa turhien selkkausten välttämiseksi.
Suojus suojaa jousta kuljetettaessa harrastukseen.
09:21
31.1.2006
Offline
Järjestyslaki linkissä, 10 § ja sieltä 5 momentti, "muut näihin rinnastettavat ampumiseen soveltuvat esineet" (maininta jousesta ja jousitoimisesta aseesta tarkoittaa muuta kuin jousiasetta tuossa järjestyslakitekstissä käsittääkseni):
http://www.finlex.fi/fi/laki/a…..3/20030612
Pykälän lopussa: "Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, ei koske esineitä tai aineita, joiden hallussapito on työtehtävän tai muun hyväksyttävän syyn vuoksi tarpeen." Periaatteessa lakiteksti ei edes anna mitään lievennystä jousen osalta sen kuljettamiseen yleisellä paikalla 😮
Laki antaa mahdollisuuden kuljettaa jousta yleisellä paikalla nimenomaan 'hyväksyttävästä syystä' , jollainen harjoituksissa tai huollossa tai vaikkapa esittelytilaisuudessa käynti on. Tämä sama 'hyväksyttävä syy' muotoilu löytyy myös aselaista, jossa lisäksi on vaatimus suojuksesta, ja sen perusteella nimenomaan voi käydä harjoituksissa tms. .
On erotettava, mikä on järkevää ja mikä on lain säännös. On tietysti järkevää kuljettaa joustakin suojuksessa, mutta se ei ole lain vaatimus. Jos rangaistusvaatimuksia tulee, niin niiden tulee perustua lakiin. Tässä tapauksessa tietysti ollaan median armoilla tiedon osalta, joten on vaikea arvioida asiaa sen tarkemmin. Täytyy kuitenkin muistaa, että 'ensipartion' laintuntemus ei aina ole aukotonta ja niinpä asiat kannattaa toisinaan viedä 'ylemmälle tasolle' tarkasteltavaksi.
09:31
10.10.2009
Offline
Kaikilla ei ole varaa asettaa joka hommaa testattavaksi oikeudessa, kuten Kuililla
09:41
10.8.2009
Offline
Tässä tulee hiljalleen vastaan sellainen tekijä johon olemme itse vaikuttaneet. Kun mainostamme että jousella kaataa vaikka norsun! Ihmiset alkavat hiljalleen mieltää jousen tehokaaksi metsästys aseeksi. Toisin kun vuosia takaperin jolloin pystyi helposti harjoittelemaan metsässä kun metsässä eikä kukaan ajatellut että jousi olisi jotenkin vaarallinen! Luomme siis itse julkusuus kuvaa jousen tehosta jolloin vastuu kasvaa sen myötä. Minusta jousta tulisi kuljettaa laukussa! Silloin ei tarvitse kenenkään pahoittaa mieltään. Minulla on 500m matkaa lähimmälle ulkoradalle ja 1km sisäradalle joten "aina" kun liikun jousen kanssa niin olen radalle menossa. Silti poliisi pysäytti minut tässä kuukausi takaperin ja kyseli mihin olen menossa kahden jousen vaimon ja koiran kanssa? Toinen jousista oli laukussa ja toinen primoksen slingissä. Oli selvää että esillä ollut jousi kiinnitti poliisien huomion. Tässä tapauksessa pidin heille esitelmän jousista ja kerroin kuinka aktiivista jousitoimintaa meillä on täälä. Pyysin heitäkin kokeilemaan. 😀 Mutta he perustelivat pysäytystä sillä että koska joku kuitenkin soittaa ja on huolissaan minun liikkeistä jousien kanssa. Joten oman mielenrauhan takia pyrin jatkossa pitämään jouset poissa näkyvistä aivan kuten muutkin ampuma aseet!
09:52
18.3.2008
Offline
Laki antaa mahdollisuuden kuljettaa jousta yleisellä paikalla nimenomaan 'hyväksyttävästä syystä' , jollainen harjoituksissa tai huollossa tai vaikkapa esittelytilaisuudessa käynti on.
Kävisi järkeen, mutta lakiteksti näyttää rajaavan tuon lievennyksen vain 1 ja 2 momenttiin, joihin jouset eivät sisälly. Kai nyt luen lakia jotenkin väärin?
Tämä sama 'hyväksyttävä syy' muotoilu löytyy myös aselaista, jossa lisäksi on vaatimus suojuksesta, ja sen perusteella nimenomaan voi käydä harjoituksissa tms. .
Aselakihan ei siis kuitenkaan koske jousia.
On erotettava, mikä on järkevää ja mikä on lain säännös. On tietysti järkevää kuljettaa joustakin suojuksessa, mutta se ei ole lain vaatimus. Jos rangaistusvaatimuksia tulee, niin niiden tulee perustua lakiin.
Juuri näin.
09:57
31.1.2006
Offline
" Joten oman mielenrauhan takia pyrin jatkossa pitämään jouset poissa näkyvistä aivan kuten muutkin ampuma aseet! "
Tämä on tietysti järkevää, mutta ei lain vaatimus. Nyt kun ollaan lakipalstalla, niin kannattaa huomata, että lain silmissä jousi ei ole ampuma-ase. Tämä on iso ero ja minusta erittäin tärkeä asia eikä meidän jousimetsästäjien kannata verrata jousta ampuma-aseeseen ainakaan näissä yhteyksissä. Tässä on ollut muutamankin kerran aselakien säärämisen yhteydessä esillä joidenkin jousityyppien luvanvaraisuus ja se on onnistuneesti saatu torpatuksi liiton hyvän lobbaustoiminnan myötä. Niinpä ei kannata antaa viranomaisille tai yleisölle mitään aihetta mieltää jousta ampuma-aseeksi vaan kannttaa jousimammunnan osalta puhua harrastusvälineistä ja metsästyksen osalta metsästysasesta. Näin vältetään meilikuvaa jousesta ampuma-aseena.
Toinen asia on sitten kuinka jousta kuljettaa ja säilyttää ja muuten sen kanssa touhuaa. Siinä kannattaa kyllä ottaa muut kanssaihmiset hyvinkin tarkasti huomioon ja sen mukaan sitten toimia.
10:02
31.1.2006
Offline
Laki antaa mahdollisuuden kuljettaa jousta yleisellä paikalla nimenomaan 'hyväksyttävästä syystä' , jollainen harjoituksissa tai huollossa tai vaikkapa esittelytilaisuudessa käynti on.
Kävisi järkeen, mutta lakiteksti näyttää rajaavan tuon lievennyksen vain 1 ja 2 momenttiin, joihin jouset eivät sisälly. Kai nyt luen lakia jotenkin väärin?
Tämä sama 'hyväksyttävä syy' muotoilu löytyy myös aselaista, jossa lisäksi on vaatimus suojuksesta, ja sen perusteella nimenomaan voi käydä harjoituksissa tms. .
Aselakihan ei siis kuitenkaan koske jousia.
On erotettava, mikä on järkevää ja mikä on lain säännös. On tietysti järkevää kuljettaa joustakin suojuksessa, mutta se ei ole lain vaatimus. Jos rangaistusvaatimuksia tulee, niin niiden tulee perustua lakiin.
Juuri näin.
Tuota noin. MInusta jouset kuuluvat tuon 10§ 1 momentin kohtaan 5). Pykälän 2 momentti puhuu jäljitemäaseista ja pykälän 3 momentti antaa tuon 'hyväksyttävän syyn'. Näin siis niin kuin itse olen oppinut näitä pykäliä lukemaan.
10:05
31.1.2006
Offline
Kaikilla ei ole varaa asettaa joka hommaa testattavaksi oikeudessa, kuten Kuililla
Asian kiistäminen ja vieminen syyttäjän harkittavaksi ei automaattisesti tarkoita käräjiä. Syyttäjä harkitsee asiaa ja antaa vastineensa ja sen jälkeen voi vielä harkita tyytyykö syyttäjän päätökseen vai mennäänkö käräjille. Syyttäjät kuitenkin ovat ammattimaisia lakimiehiä ja pystyvät 'ensipartiota' paremmin arvioimaan onko jotain lakia oikeasti rikottu.
10:21
19.9.2014
Offline
Ruutiaseetkin pitää kuljettaa suojakotelossa. Samaa sääntöä minun mielestä pitäisi jousien kanssa. Ase sekin on.
10:37
19.12.2010
Offline
Nurinkurista…me vakuutellaan ns. suurelle yleisölle ja päättäjille vuositolkulla että jousella kellistyy kaikki hiirestä hirveen ja vielä elehvantit kaupanpäälle siinä sivussa ja sitten hyväksytään niiden kanniskelu suojaamatta yleisellä paikalla.
Jos ja mitä ilmeisimmin kun laki kuitenkin sallii tämmöisen joissakin tapauksissa niin ihan kaikkien "oikeuksien" tinkaaminen viimeisen tapin takaa ei ole ainakaan maalaisjärjellä ajateltuna kovinkaan järkevää. Mutta jos periaatteena on tyhjänpäiväinen tinkaaminen asiasta kuin asiasta niin ei voi kuin todeta että harrastuksia on monenlaisia ja se sallittakoon vaikka YK:n ihmisoikeuksiin vedoten… 😉
11:21
28.9.2014
Offline
Kaikilla ei ole varaa asettaa joka hommaa testattavaksi oikeudessa, kuten Kuililla
Jos ei ole varaa, Suomessa saa oikeusapua. Jos on pelkän toimeentulotuen tms varassa, niin oikeustoimista saattaa selvitä ilman maksuja. Jos on kallis jousi takavarikoitu niin ehdottomasti kannattaa valittaa oikeusavustajan avustuksella!!!
Jos jousiaseen suojaamista ei laissa vaadita, niin sitten ei. Ei sitä voi poliisikaan silloin perustellusti vaatia. Ei tuossa tapauksessa luulisi olevan mitään epäselvää, jos jousella ei ole ketään uhattu tai muuten käyttäydytty uhkaavaasti. Sivullisten ylireagoinnin ei "pitäisi" vaikuttaa viranomaisten päätöksiin.
12:29
10.10.2009
Offline
Moi.
Parempi olla varovainen, kuin koitella tulkinnan rajoja. Jos sooloilee jousen kanssa, niin on vaara että ruutikaappikin tyhjenee. Takaisin saanti voi viedä vuosia. Tiedossa perätön väittämä, seurauksena vuosien todistelu syyttömyydestä, jotta saa aseet ja metsästysoikeuden takaisin. Vaikka tilanteen pitäisi olla lakien mukaan toisinpäin (syytön kunnes toisin todistetaan).
1 Guest(s)
