Register
07:26
3.10.2008
Offline
Kuulin, että ”erityisen voimakkaita jousiaseita” kaavaillaan luvanvaraisiksi… Veikkaanpa, että paunaraja menee tuossa 40:n kohdalla eli metsästyskelpoiset jouset tulevat luvanvaraisiksi. Ja jos metsästysjouset tulevat luvanvaraisiksi, niin sehän tarkoittaa sitä, että esim. USA:sta tilaaminen vaikeutuu kertaluokalla. Eikä se luvanvaraisuus varmastikaan koske pelkästään jousia vaan myös metsästyskärkiä jne.
04:59
17.2.2006
Offline
Älä ressaa, uudistusta pohditaan vuoden 2010 tienoille ja siinäkin puhutaan mun mielestä vaan jalkajousista, riippuu vähän lähteestä. Ja en tiedä onko valtiolla haluja ottaa sellaista taakkaa niskaansa, mieti mikä ruljanssi ja kuormitus siitä tulee lupahallinnolle ja poliiseille. Entäpä kotitekoiset tehokkaat jouset? Pitääkö hakea lupa ennen kuin tekee? Ei onnistu pojat… 😛
07:11
20.11.2007
Offline
Ja eikö valtio vain panosta jousimetsästykseen? (lupahintojen alentaminen etc etc) Sanokaa mun sanonee, sitä ei tuu ja jos tulee nii jalakajousiin
06:32
17.2.2006
Offline
Tauluammunnassakin käytetyt jouset ovat usein jäykkyydeltään välillä 50-60 paunaa.
Luvanvaraisuus koskisi siis myös heitäkin ja sillä olisi epäilemättä harrastusta heikentävä vaikutus.
06:49
26.7.2009
Offline
Jousimetsästäjien ja liiton tulee tehdä kaikkensa jotta jouset säilyisivät lupavapaina. On jo täysin käsittämätön ajatus, että laite joka on mahdollista valmistaa helposti itse, voisi olla luvanvarainen. Periaatteessa laki ei ole edes valvottavissa, mutta tehokkaasti sillä saataisiin asioita hankaloitettua ja välineitä demonisoitua.
Ei pidä missään nimessä luulla, etteikö Suomessa voitaisi laatia lakia joka on hölmö. Se on enemmänkin todennäköistä ottaen huomioon, että todennäköisesti esim. jousimetsästyksestä ja jousista antavat kommenttia aivan muut tahot kuin liitto tai jousimetsästäjät. Todennäköinen ”asiantuntija” voisi todennäköisesti olla sisäasiainministeriön virkamies…
Ei siis kannata olettaa, että laki jättää jousiaseet luvanvaraisuuden ulkopuolelle. Todennäköisempää on se, että jos asiasta ei informoida oikeita tahoja niin meillä on maailmanlaajuisesti tiukimmasta päästä olevat säännökset jousiaseiden omistamiselle. Miettikäähän sitä jos jousia lähdetään luvittamaan taannehtivasti ja luvittajalla on entuudestaan rekisterimerkintä kuten rattis tai törkeä tieliikenteen vaarantaminen tai muutama ylinopeussakko liikaa tai jotain muuta jonka perusteella tuliaseitakin voidaan napsia vähemmäksi… Lähtevät pian jousetkin pois ja metsästysharrastus on sitten sitä myöten selvä.
05:02
17.5.2008
Offline
juu, tuntuu aika vaikeelta tuon valvonta, jokainen vähänkin käsistään näppärä pystyy tollasen 40-50 paunasen jäkkärän valmistamaan helpostikin.
Vaan kyllä tässä holhousyhteiskunnassa tollanen laki helpostikin saadaan aikaiseksi.
Nythän tietysti voitas mennä asian sivuun ja laitettas lakialote jolla saatas kiellettyä erityisen tehokkaat autot , eihän enempää kuin 75 hv tarvita henkilöautossa ja huippunopeus max 120 km/h( ja taitaa tuossakin olla jo vähän liikaa).
Ai niin eihän tuossa oltukaan jousia kieltämässä mut ottaa vaan niin pirusti pattiin kaiken maailman lakialotteet.
Seuraavaksi sitten hupi-vero jousiammuntaan (nuolikohtainen esim. 1 cent/ammuttu nuoli )
meinaan tulis mullekin kalliiks ja yhteiskunta hyötyis valtaisina verotuloina…
08:43
14.2.2006
Offline
Hei. Tietoa näistä hankkeista löytyy Sisäasiainministeriön sivuilta osoitteesta:
http://www.intermin.fi/intermi…..D300496AEC
Hankkeen kuvauksessa sanotaan (jousista vain) näin:
”Hankkeen toisessa vaiheessa uudistetaan ampumaratoja koskeva lainsäädäntö ja selvitetään tarve jousiaseiden ja tehokkaimpien ilma-aseiden luvanvaraistamiseen sekä kaasusumuttimia koskevien säännösten uudistamiseen.”
Liiton hallitus on jo saanut yhteydenottoja asiaan liittyen ja on myös itse ottanut yhteyttä mm. SJAL:iin heidän kantansa selvittämiseksi.
Pyrimme olemaan tässä asiassa aktiivisia, jotta tarpeettomia ylilyöntejä ei pääsisi tapahtumaan.
-Ari
06:51
18.9.2008
Offline
Nimrod kirjoitti:
”Miettikäähän sitä jos jousia lähdetään luvittamaan taannehtivasti ja luvittajalla on entuudestaan rekisterimerkintä kuten rattis tai törkeä tieliikenteen vaarantaminen tai muutama ylinopeussakko liikaa tai jotain muuta jonka perusteella tuliaseitakin voidaan napsia vähemmäksi… Lähtevät pian jousetkin pois ja metsästysharrastus on sitten sitä myöten selvä.”
Erittäin mielenkiintoinen perustelu Nimrodilla jousen lupavapauden puolesta. 
Tämän samanhan voisi kirjoittaa sanoilla: Jousien pitää olla lupavapaita, että sellaiset henkilöt voivat harrastaa metsästystä, jotka eivät rikollisen entisyytensä vuoksi saa hallussapitolupia ampuma-aseille.
Tätä ”asiantuntijalausuntoa” ei ehkä kannata esittää niille ”asiantunteville” sisäasiainministeriön virkamiehille lakiesityksen kommentoinnin yhteydessä, eikä muutenkaan ääneen! Tällä helposti leimataan kaikki jousimetsästäjät rikollisiksi, jotka harrastavat jousimetsästystä vain siksi, koska poliisi on vienyt heidän aseet.
06:31
9.2.2006
Offline
Jousien luvanvaraistamisessa on tosiaan monia ongelmia, eikä vähimpänä se, ettei niitä kait rekisteröidä toistaiseksi missään (kielletään kyllä), eikä jousissa täten ole jäljitettävissä olevia sarjanumeroita tuliaseiden tapaan. Toisaalta me suomalaiset olemme ennenkin olleet edelläkävijöitä sekä hyvässä että pahassa.
Joka tapauksessa olemme sääntelyn luvattu maa on sitten kyse aseista, elintarvikkeista, liikenteestä, alkoholista, seksin harrastamisesta julkisella paikalla ja ministereiden luvasta jahdata naisia. Kaikissa näissä asioissa on yhteistä ettei vasen käsi tiedä mitä oikea tekee ja kaikki riippuu vielä loppujen lopuksi siitä kuka tekee.
Tässä(kin) asiassa olisi kait syytä olla provosoitumatta, varsinkin kun kaikki tällaiset kaavailut ovat kuin suomalainen kesäsää: ”suattaapi sattaa ja suattaapi olla satamattahii”.
02:45
26.7.2009
Offline
Vähän on kulunut aikaa jo tähän ketjuun heittämästäni kommentista, mutta voisin edelleen vastata tuohon jousten luvanvaraisuuteen liittyvästä problematiikasta.
Tuliaseiden kanssa värkkäävät tietävät jo tällä hetkellä varsin hyvin, että aseet saattavat lähteä aivan päättömistä syistä. Toisin sanoen ei tarvitse olla rikollinen sanan varsinaisessa merkityksessä, että aseet viedään pois. Nykyinen tilanne on menossa näkemykseni mukaan edelleen synkempään suuntaan ja kohtapuoliin mitä eriskummallisimmat syyt saattavat johtaa aseiden menettämiseen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että maassamme on pyrkimys vähentää luvanvaraisia aseita. Jos ilmeiset konstit eivät riitä, niin päämäärä pyritään toteuttamaan keinolla millä hyvänsä.
Miksi tämä sama logiikka ei pätisi myös jousiin?
05:26
14.2.2006
Offline
Hyvä kysymys, Nimrod.
Tilastojen valossa tarkasteltuna perin juurin ideologiselta vaikuttava tämänhetkinen aseiden kielto-, rajoittamis-, poiskeruu- tai luvan saamisen vaikeuttamisinnostus lienee joidenkin piirien mielissä vasta alkusoittoa. Miekat auroiksi, ja sitä rataa. Siksi joidenkin mielestä on ihan Ok, että monta vuotta sitten saatuun tuomioon vedoten nyt kerätään aseet nyt pois. Tai että kerrostalokyttääjän paljastaman oman, luvallisen aseen puhdistus omassa keittiössä aiheuttaa aseen takavarikoimisen. Ja tätä rataa.
Vasta-ajatus: Lähes neljännesvuosisata sitten läpikäymässäni asepalveluksessa(kin) puhuttiin jo, että kollektiiviset rangaistukset ovat täysin kiellettyjä. Tällä tarkoitettiin ymmärtääkseni sitä, että yhden töppäilystä ei pidä rankaista muuta, kunnolla käyttäytyvää porukkaa. Ja juuri tätä minusta on nyt tapahtumassa, kun muutaman selvästi häiriintyneen henkilön käytöksen perusteella on muka oikeus ryhtyä rajoittamaan niitä, jotka käyttäytyvät vastuullisesti. En voi ymmärtää tätä logiikkaa – saati mitenkään hyväksyä sitä!
Nykyisellä, yleisellä asevastaisella kommunikaatiolla, tilastojen vääristämisellä sekä (tarkoituksellisesti) väärien termien käytöllä pyritään selvästi vaikuttamaan siihen isoon (äänestävään) väestönosaan, joka toimii käytännössä vaa’ankieliasemassa ase- ja metsästysharrastajien ja ”aseiden vihaajien” (tai niitä pelkäävien) välissä. Tämän vaa’ankieliporukan prosentuaalinen osuus äänestäjistä on sivumennen sanoen valtava.
Meidän tulisi siksi pitää huolta siitä, että sekä äänestäessämme että asioista keskustellessamme tekisimme valintoja ja toisimme esille näkökulmia (ja faktoja), joilla voimme varmistaa tämänkin harrastuksen jatkumisen. Lehtiin kirjoittamisellakin tai niissä julkaistujen ”asiantuntija-artikkelien” kommentoinnillakin on sijansa.
Olen tullut siihen tulokseen, että käynnissä olevaan keskusteluun ei voi eikä kannata suhtautua olankohtautuksella. Typerämpiäkin päätöksiä on tehty, puhtaasti ideologisilla perusteilla. Pykälä- ja auktoriteettiuskoiset suomalaiset on näemmä helppo saada ”ruotuun” esim. mainitsemalla lyhenteet EU ja YK. Pykäliin kannattaa paitsi tutustua myös soveltaa kansallisesti. Niin tehdään myös muissa EU-maissa, joista vaikkapa Ranskassa haulikko rinnastetaan lähinnä maataloustyökaluksi…
Mikäli Suomessa haluttaisiin aivan oikeasti ja faktoihin nojautuen vaikuttaa niin yksittäisten kansalaisten inhimilliseen kärsimykseen kuin kansantaloudessa isoja kustannuksia aiheuttavaan toimintaan, niin (tilastojen valossa) paljon oikeampi asia voisi olla esimerkiksi rajoittaa alkoholin saatavuutta. Henkirikoksista yli 70% tapahtuu viinaspäissä, joko tekijä tai uhri (tai molemmat) ko. aineen vaikutuksen alaisina. Tarttuuko siinä kännispäiten päälle iskevässä vihan- tai mustasukkaisuudenpuuskassa käteen puukko, puntari vai ruutiase – vai tehdäänkö väkivallanteko nyrkillä – on minusta lopulta se ja sama. Lopputulos ratkaisee.
Yllättävän vähän on muuten keskusteltu siitä, pitäisikö saunat kieltää. Niihinhän kuolee vuosittain yli 70 henkilöä. Se on 35 kertaa enemmän kuin keskimääräisenä vuonna luvallisten tuliaseiden takia. Samanlaisia mietinnän kohteita on viljalti muitakin (ruokaan tukehtumiset, kaatumiset, jne) kun vain selaa tilastoja…
Henkisesti sairaat yksilöt ovat minusta täysin oma lukunsa. Kannatan itse toisaalta varhaiseen mielenterveystyöhön ”sijoittamista”, mutta myös selvästi tapaväkivaltarikollisten pitämistä tallessa ”kiven sisällä”. Jos pitää vaikkapa puhkoa pistoolinluodeilla suutaan soittavat kanssa-autoilijat nakkarin jonossa, niin ei selvästi kuulu vapaalle.
SJML (paitsi seuraa tilannetta) on aktiivisesti mukana ase-, ammunta- ja metsästysjärjestöjen yhteistyöfoorumissa.
Jousien luvanvaraistamisessa Suomi taitaisi olla maailman ensimmäinen maa. Toivottavasti tuossa kohtaa pysyy järki päässä.
05:45
14.2.2006
Offline
Lisäys: tuli vastaan tällainen Benjamin Franklinin lausuma, joka ehkä jotenkin voisi sopia asiayhteyteen: ”Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.”
05:47
14.2.2006
Offline
Ja toinen mietteliääksi pistävä on tämä:
”Aseetonta kansaa ei tarvitse kuunnella” – J.V. Stalin
07:32
10.8.2007
Offline
Arilta hieno kommentti, voin vain sanoa olevani samaa mieltä.
Tuosta saunakiellosta, näin kuumana kesänä pitäisi uimarannat pistää kiinni tai jokaisen veteen menevän pitäisi pitää kelluntaliiviä, uinti vain erittäin valvottuna tms.
Kuinka monta hukkumistapausta on jo tullut? Alkaa kohta olla kolminumeroinen luku.
Ja silti kukaan ei tee minkäänlaista lakialoitetta, vaikka hukkuneiden joukossa on pikkulapsia… 
Näissäkin tapauksissa monessa on varmasti alkoholi näytellyt osaansa…
Mieluummin minä annan lapsilleni jouset käteen ja laitan takapihalle keskenään, kuin päästän uimarannalle, sen verran vaarallinen paikka tuntuu olevan…
Harvemmin lapset ovat vaarassa tuliaseiden puolesta suomessa, muutama poikkeus toki vahvistaa säännön.
Meilläkin haulikko, kivääri ja jouset ovat tuttuja lapsille. Aseisiin, myös teräaseisiin suhtaudutaan vakavasti, mutta ei piilotella vaan yhdessä tutustutaan, jolloin niiden käyttö ja vaarallisuus tiedostetaan jo pienestä pitäen. Toivottavasti jotain jää mieleen, ja aseita osataan kunnioittaa ja käyttää myös vanhempana, jos (kun
) itse sellaiseen harrastukseen päätyvät.
7v tyttärelle jo oma puukko on hankittu ja yhdessä opeteltu turvallista käyttöä.
1 Guest(s)
