Register
10:40
18.3.2008
Offline
Tämän lakimuutoksen voi ottaa hyvillä mielin vastaan. Kunpa aselakiasiassakin pystyttäisiin/olisi pystytty tekemään vastaavalla tavalla järkeviä päätöksiä.
05:33
31.1.2006
Offline
Törkeäksi luokittelu voi olla asiaakin. Toisaalta törkeyden sitominen joihinkin tiettyihin eläinlajeihin ei minusta osoita kovin hyvää lainsäädännön valmistelua, oikeastaan päinvastoin. Omasta mielestäni teon törkeys ei liity siihen kuinka harvinainen (= kallis) joku eläin on tai onko eläin, kuten nyt näyttäisi olevan, suurpeto vai ei. Poliisin kannalta tietysti on mukavaa, kun kaikkia epäiltyjä suurpetoihin liittyviä metsästysrikoksia voi tutkia ’törkeinä’ l. mm. teletunnistetietoja voidaan hyödyntää ja puheluita kuunnella ym. Saavathan nämä suurpetojen salakaadot usein paljon julkisuutta ja luovat painetta poliisille, mutta riittääkö se syyksi luokitella rikoksen törkeys yksinomaan eläinlajin mukaan? Minusta törkeyttä tulisi luokitella muun kuin eläinlajin mukaan, varsinkaan kun esim. karhu ja ilves eivät erityisen harvinaisia ole tai muutenkaan ole meillä uhattuina. Suurpetojen luokittelun osalta näen tässä ’törkeydessä’ kyllä hieman ongelmaa.
07:10
18.3.2008
Offline
Kiul kirjoitti:
Törkeäksi luokittelu voi olla asiaakin. Toisaalta törkeyden sitominen joihinkin tiettyihin eläinlajeihin ei minusta osoita kovin hyvää lainsäädännön valmistelua, oikeastaan päinvastoin. Omasta mielestäni teon törkeys ei liity siihen kuinka harvinainen (= kallis) joku eläin on tai onko eläin, kuten nyt näyttäisi olevan, suurpeto vai ei.
Minusta taas käy täydellisesti järkeen, jos yksi törkeän teon määritelmä on lajin harvinaisuus. Onhan selvää, että lailla on niin luonnonsuojelullisia kuin eläinsuojelullisiakin tavoitteita; näistä tällainen kirjaus lakiin palvelee luonnonsuojelullista tavoitetta. Suurpetojen kohdalla raskauttavaksi katsotaan ehkä niihin liittyvät taloudelliset arvot, jotka nykyisellään kannustavat oikeuden ottamista omiin käsiin. Mutta pitäisi tietysti nähdä tarkemmin laki ja lukea sen perustelut hallituksen esityksestä. Oletan, että suurpedon pakkotilanteessa hengiltä ottava ei edelleenkään joudu syytettyjen penkille.
En ole lain sisältöön yksityiskohtaisesti tutustunut, lähinnä tervehdin ilolla rangaistusasteikon kovenemista ylipäätään tässä rikollisia yleenä päänsilityksellä hoitavassa yhteiskunnassa (tosin oikeusistuimethan tapaavat ratkaisuillaan pyöristää rangaistuksia reilusti alaspäin lainsäätäjän tarkoittamasta).
08:08
31.1.2006
Offline
Arto_Y kirjoitti:
Kiul kirjoitti:
Törkeäksi luokittelu voi olla asiaakin. Toisaalta törkeyden sitominen joihinkin tiettyihin eläinlajeihin ei minusta osoita kovin hyvää lainsäädännön valmistelua, oikeastaan päinvastoin. Omasta mielestäni teon törkeys ei liity siihen kuinka harvinainen (= kallis) joku eläin on tai onko eläin, kuten nyt näyttäisi olevan, suurpeto vai ei.
Oletan, että suurpedon pakkotilanteessa hengiltä ottava ei edelleenkään joudu syytettyjen penkille.
En ole lain sisältöön yksityiskohtaisesti tutustunut, lähinnä tervehdin ilolla rangaistusasteikon kovenemista ylipäätään tässä rikollisia yleenä päänsilityksellä hoitavassa yhteiskunnassa (tosin oikeusistuimethan tapaavat ratkaisuillaan pyöristää rangaistuksia reilusti alaspäin lainsäätäjän tarkoittamasta).
Jo nyt on käytäntö, että lähes aina syytetään ’varmuuden vuoksi’ ja vapauttava päätös tulee käräjiltä, jos tulee. Nyt kun kyseeseen tulee suurpetojen osalta aina törkeä metsästysrikos, niin syyte tulee jatkossa kuin manulle illallinen. Ongelmaa tulee siinä vaiheessa, jos jonkinlaista tuottamuksellisuutta todetaan, niin rangaistusasteikko onkin sitten kovempi ja vaikutukset sen mukaisia. Enää ei ole sitä mahdollisuutta lievään rangaistukseen, kun rangaistus määräytyy lajin, eikä itse teon mukaan. Taloudellisia arvojahan on jo kovennettu muuttamalla korvausasteikkoja suurpetojen osalta. Minusta on oikeuskäytännön oslata kyllä arveluttavaa, että kaikissa tapauksissa suurpedon tappanut olisi automaattisesti aina lähtökohtaisesti syyllistynyt törkeään metsästysrikokseen. Jos vaikkapa mietitään pedon ampumista pihapiirissä koetun uhkan perusteella (ML 41§), niin ollaan usein aika vaikeissa näyttökysymyksissä. Tällä muutoksella tavallaan sidotaan oikeuslaitoksen kädet tietyllä tavalla. Vastustan itse ajatusta, että jonkun lajin tappaminen automaattisesti tekisi teosta törkeän ,muuten muutos on tervetullut.
1 Guest(s)
