Törkeä metsästysrikos lainsäädäntöön | Lakiasioista | SJML keskustelufoorumi

Avatar

Please consider registering
Guest

sp_LogInOut Log In sp_Registration Register

Register | Lost password?
Advanced Search

— Forum Scope —




— Match —





— Forum Options —





Minimum search word length is 3 characters - maximum search word length is 84 characters

sp_Feed sp_TopicIcon
Törkeä metsästysrikos lainsäädäntöön
No permission to create posts
28.10.2010
10:28
Avatar
Vieras
Guests

Tälläisen linkin bongasin Iltalehden sivuilta

http://www.iltalehti.fi/uutise…..3_uu.shtml

28.10.2010
10:40
Avatar
Arto_Y
Oulu
Vakituinen keskustelija
Members
Forum Posts: 741
Member Since:
18.3.2008
sp_UserOfflineSmall Offline
5563sp_Permalink sp_Print

Tämän lakimuutoksen voi ottaa hyvillä mielin vastaan. Kunpa aselakiasiassakin pystyttäisiin/olisi pystytty tekemään vastaavalla tavalla järkeviä päätöksiä.

28.10.2010
05:33
Avatar
Kiul
Vakituinen keskustelija
Members
Forum Posts: 854
Member Since:
31.1.2006
sp_UserOfflineSmall Offline
5569sp_Permalink sp_Print

Törkeäksi luokittelu voi olla asiaakin. Toisaalta törkeyden sitominen joihinkin tiettyihin eläinlajeihin ei minusta osoita kovin hyvää lainsäädännön valmistelua, oikeastaan päinvastoin. Omasta mielestäni teon törkeys ei liity siihen kuinka harvinainen (= kallis) joku eläin on tai onko eläin, kuten nyt näyttäisi olevan, suurpeto vai ei. Poliisin kannalta tietysti on mukavaa, kun kaikkiaepäiltyjä suurpetoihin liittyviä metsästysrikoksiavoi tutkia ’törkeinä’ l. mm. teletunnistetietojavoidaan hyödyntää ja puheluita kuunnella ym. Saavathan nämä suurpetojen salakaadot usein paljon julkisuuttaja luovat painetta poliisille, mutta riittääkö se syyksi luokitella rikoksen törkeys yksinomaan eläinlajin mukaan? Minusta törkeyttä tulisi luokitella muun kuin eläinlajin mukaan, varsinkaan kun esim. karhu ja ilves eivät erityisen harvinaisia ole tai muutenkaan ole meillä uhattuina. Suurpetojen luokittelunosalta näen tässä ’törkeydessä’ kyllä hieman ongelmaa.

28.10.2010
07:10
Avatar
Arto_Y
Oulu
Vakituinen keskustelija
Members
Forum Posts: 741
Member Since:
18.3.2008
sp_UserOfflineSmall Offline
5570sp_Permalink sp_Print

Kiul kirjoitti:

Törkeäksi luokittelu voi olla asiaakin. Toisaalta törkeyden sitominen joihinkin tiettyihin eläinlajeihin ei minusta osoita kovin hyvää lainsäädännön valmistelua, oikeastaan päinvastoin. Omasta mielestäni teon törkeys ei liity siihen kuinka harvinainen (= kallis) joku eläin on tai onko eläin, kuten nyt näyttäisi olevan, suurpeto vai ei.


Minusta taas käy täydellisesti järkeen, jos yksi törkeän teon määritelmä on lajin harvinaisuus. Onhan selvää, että lailla on niin luonnonsuojelullisia kuin eläinsuojelullisiakin tavoitteita; näistä tällainen kirjaus lakiin palveleeluonnonsuojelullista tavoitetta. Suurpetojen kohdalla raskauttavaksi katsotaan ehkä niihin liittyvät taloudelliset arvot, jotka nykyisellään kannustavat oikeuden ottamista omiin käsiin. Mutta pitäisi tietysti nähdä tarkemmin laki ja lukea sen perustelut hallituksen esityksestä. Oletan, että suurpedon pakkotilanteessa hengiltä ottava ei edelleenkään joudu syytettyjen penkille.

En ole lain sisältöön yksityiskohtaisesti tutustunut, lähinnä tervehdin ilolla rangaistusasteikon kovenemista ylipäätään tässä rikollisia yleenä päänsilityksellä hoitavassa yhteiskunnassa (tosin oikeusistuimethan tapaavat ratkaisuillaan pyöristää rangaistuksia reilusti alaspäin lainsäätäjän tarkoittamasta).

1.11.2010
08:08
Avatar
Kiul
Vakituinen keskustelija
Members
Forum Posts: 854
Member Since:
31.1.2006
sp_UserOfflineSmall Offline
5591sp_Permalink sp_Print

Arto_Y kirjoitti:

Kiul kirjoitti:

Törkeäksi luokittelu voi olla asiaakin. Toisaalta törkeyden sitominen joihinkin tiettyihin eläinlajeihin ei minusta osoita kovin hyvää lainsäädännön valmistelua, oikeastaan päinvastoin. Omasta mielestäni teon törkeys ei liity siihen kuinka harvinainen (= kallis) joku eläin on tai onko eläin, kuten nyt näyttäisi olevan, suurpeto vai ei.


Oletan, että suurpedon pakkotilanteessa hengiltä ottava ei edelleenkään joudu syytettyjen penkille.

En ole lain sisältöön yksityiskohtaisesti tutustunut, lähinnä tervehdin ilolla rangaistusasteikon kovenemista ylipäätään tässä rikollisia yleenä päänsilityksellä hoitavassa yhteiskunnassa (tosin oikeusistuimethan tapaavat ratkaisuillaan pyöristää rangaistuksia reilusti alaspäin lainsäätäjän tarkoittamasta).


Jo nyt on käytäntö, että lähes aina syytetään ’varmuuden vuoksi’ ja vapauttava päätös tulee käräjiltä, jos tulee. Nyt kun kyseeseen tulee suurpetojen osalta aina törkeä metsästysrikos, niin syyte tulee jatkossa kuin manulle illallinen. Ongelmaa tulee siinä vaiheessa, jos jonkinlaista tuottamuksellisuutta todetaan, niin rangaistusasteikko onkin sitten kovempi ja vaikutukset sen mukaisia. Enää ei ole sitä mahdollisuutta lievään rangaistukseen, kun rangaistus määräytyy lajin, eikä itse teon mukaan. Taloudellisia arvojahan on jo kovennettu muuttamalla korvausasteikkoja suurpetojen osalta. Minusta on oikeuskäytännön oslata kyllä arveluttavaa, että kaikissa tapauksissa suurpedon tappanut olisi automaattisesti aina lähtökohtaisesti syyllistynyt törkeään metsästysrikokseen. Jos vaikkapa mietitään pedon ampumista pihapiirissä koetun uhkan perusteella (ML 41), niin ollaan usein aika vaikeissa näyttökysymyksissä. Tällä muutoksella tavallaan sidotaan oikeuslaitoksen kädet tietyllä tavalla. Vastustan itse ajatusta, että jonkun lajin tappaminen automaattisesti tekisi teosta törkeän ,muuten muutos on tervetullut.

Forum Timezone: Europe/Helsinki

Most Users Ever Online: 254

Currently Online:
13 Guest(s)

Currently Browsing this Page:
1 Guest(s)

Top Posters:

heka: 1024

Arzaan: 933

Kiul: 854

Arto_Y: 741

Pikkuhannu: 621

timo levä: 580

Piedro: 573

Mika_R: 528

Antti Saarenmaa: 459

jonex: 379

Member Stats:

Guest Posters: 0

Members: 3247

Moderators: 0

Admins: 2

Forum Stats:

Groups: 6

Forums: 37

Topics: 4487

Posts: 27027

Newest Members:

Jari Laari, jmh121, TanjaSund, Jylha, Deerhunter63, Arlan, MPfinland, loicsans, Ventoviisas, Jarmas

Administrators: ylläpitäjä: 236, Ari: 1036