Log In
Register
05:10
28.3.2011
Offline
Rupesi moinen askarruttamaan, että miten tulee jäkkärän kanssa toimia jos metsällä ollessaan oikaisee naapurin alueen läpi?
Riittääkö että napsii nuolen jänteeltä ja lykkää sen viineen ja kantaa jousta olkapäällä muina miehinä vai pitääkö jousi asettaa jonkinsortin säkkiin/laukkuun/reppuun?
Jos joutuu turvautumaan jälkimmäiseen vaihtoehtoon riittääkö esim Primos bowsling tai pikakiinnitteinen hihna?
Entä kuljetus autossa, takapenkillä semmoisenaan vai kuten ruutipyssy (suojuksessa takapenkillä, tai takakontissa siten ettei sitä saa käsiinsä sisäkautta)?
07:39
31.1.2006
Offline
Lakia kun lukee, niin siellä todetaan:
”
Metsästysaseen kuljettaminen
Metsästysasetta ei saa ilman luvallista tarkoitusta tai metsästysoikeuden haltijan suostumusta kuljettaa muutoin kuin lataamattomana suojuksessa sellaisella alueella, jolla henkilöllä ei ole metsästysoikeutta tai metsästyslupaa. Tämä ei kuitenkaan koske metsästysalueeseen rajoittuvaa yleistä tietä…..
Metsästysaseen on ilma-aluksessa, maalla kulkevassa moottorikäyttöisessä ajoneuvossa sekä aluksessa ja veneessä moottorin käydessä oltava lataamaton ja sijoitettuna suojukseen tai suojattuun tilaan. Tämä ei kuitenkaan koske aseen kuljettamista merialueella 32 §:n 3 momentissa tarkoitetussa tapauksessa”
Tältä osinhan asia on varsin selvä, koska laki ei tässä erottele asetyyppejä vaan kaikki laissa mainitut ’metsästysaseet’ l. metsästyksessä sallitut aseet, ampuma-ase, jousiase ja ’tarkoitukseen sopiva ampuma-ase’, ovat aseita.
Mitä suojuksen laatuun tulee, niin ainakin ampuma-aseiden osalta on vaadittu, että ase on kokonaan suojuksen ’sisällä’ l. pelkkä piipunsuojus ei riitä täyttämään lain vaatimusta. Tästä on ollut jossain yhteydessä tarinaakin, mutta en tähän hätään muista viitettä. Voisi ajatella, että sama ’peittävyysvaatimus’ koskee myös jousta, mutta tästä ei liene mitään ennakkotapausta.
08:41
28.10.2006
Offline
Laki ei ole kuten luetaan, vaan mikä on sen henki. Tässä lain henki selvästi on se, että metsällä liikutaan 1) turvallisesti 2) niin, ettei mailla, joilla ei ole lupaa metsästää, olla välittömässä metsästysvalmiudessa.
Eli siirtymiä ei tehdä ”kovat piipussa”! Jousella riittänee, että nuoli ei ole jänteellä ja esim. laukaisulaite on pois ranteesta, joka osoittanee, ettei ole aikomusta ampua vierailla mailla vaikka riistaa sattumalta osuisikin kohdalle. Perinnejousilla tms. voidaan ottaa vaikkapa jänne irti. Jos on reppu, mihin nuolet säilytyskoteloineen mahtuu, niin sinne – ojien yli hypittäessä leikkurikärkien kanssa voi sattua vahinkoja.
Olisi varsinaista pilkunviilausta kanniskella jousilaukkua metsällä ja tuskin kukaan maalaisjärjellä varustettu moista vaatisikaan.
09:25
31.1.2006
Offline
Mielenkiintoista tämä ’lain henki’ keskustelu. Katsotaanpa, miten lain henki on kehittynyt tässä nimenomaisessa ’pykälässä’:
Hallituksen alkuperäisessä esityksessä pykälän sisältö tältä osin kuului:
”Metsästysaseen kuljettaminen
Metsästysasetta ei saa ilman luvallista tarkoitusta tai metsästysoikeuden haltijan suostumusta kuljettaa ladattuna sellaisella alueella, jolla henkilöllä ei ole metsästysoikeutta tai metsästyslupaa. Tämä ei kuitenkaan koske metsästysalueeseen rajoittuvan yleisen tien ylittämistä.
Metsästysaseen on ilma-aluksessa, maalla kulkevassa moottorikäyttöisessä ajoneuvossa sekä aluksessa ja veneessä moottorin käydessä oltava lataamaton ja sijoitettuna suojukseen tai suojattuun tilaan. Tämä ei kuitenkaan koske aseen kuljettamista merialueella 31 §:n 3 momentissa tarkoitetussa tapauksessa.”
Esityksen henki on siis ollut, että aseella ei voi välittömästi ampua, kun sitä kuljetetaan toisen maalla. Tämä vastannee aika hyvin edellisen kirjoittajan näkemystä aiheesta.
Kuitenkin eduskuntakäsittelyn yhteydessä ko. pykälä muuttui nykyiseen muotoonsa:
”Metsästysaseen kuljettaminen
Metsästysasetta ei saa ilman luvallista tarkoitusta tai metsästysoikeuden haltijan suostumusta kuljettaa muutoin kuin lataamattomana suojuksessa sellaisella alueella, jolla henkilöllä ei ole metsästysoikeutta tai metsästyslupaa. Tämä ei kuitenkaan koske metsästysalueeseen rajoittuvaa yleistä tietä.”
Eduskuntakäsittelyssä siis tämän pykälän osalta selkeästi kiristettiin lakia ja samalla sen ’henki’ muuttui alkuperäisestä esityksestä. Lain henki siis eduskuntakäsittelyn jälkeen nimenomaan edellyttää (kaikkien) metsästysaseiden kuljettamista suojuksessa. Onko tämä järkevää vai ei, on toinen juttu.
09:35
31.1.2006
Offline
Tuohon suojuksen ’vaatimiseen vielä’. Kyseessä taitaa tältä osin olla ns. ’asianomistajarikos’, jossa maanomistajalla tai metsästysoikeuden haltijalla on ratkaiseva osuus prosessin käynnistämiselle. Nykymaailmassa littyy metsästykseen monenlaisia intohimoja ja maalaisjärki voi olla joillekin täysin tuntematon käsite metsästyksesstä puhuttaessa.
10:00
28.3.2011
Offline
Hyvää keskustelua asian tiimoilta!
Olen aiheesta jutellut parin tutun riistanvartijan kanssa. Molemmat vastasivat suunnilleen ”Mitenköhän tässä toimis, eipä ole tullut moinen edes mieleen” eikä hetken pohdinnan jälkeen asiaan sen kummempaa vastausta tullut.
Pienen keskustelun jälkeen tulivat tulokseen että eiköhän toi nuoli viinessä, jousi olalla, laukausulaite taskussa – asetelma ole ihan ok. Tietysti tästä on varmasti tarjolla eri mielipide seuraavan riistanvartijan kohdalla.
Tässä olisi jollekin neulomolle pisnespaikka kun tekisivät helppokäyttöisen, pieneen tilaan pakkautuvan koko jousen laukun jota voisi kantaa olalla. Pitää varmaan ruveta piirtelemään kaavoja 😉
10:05
28.10.2006
Offline
Kyllä tuo näyttäisi muuttuneet ”vialliseen” suuntaan. Mutta en usko aivan siihen, että lain tarkoitus olisi se, että velvoitetaan kulkemaan aselaukku mukana jokaisessa pusikoissa. Ehkä tällä on ”varmisteltu” selustaa se mielessä, että kilometreittäin/kymmeniä kilometrejä ei kuljeskella toisen mailla ase esillä. Jos nyt jonkin leimikon ylittää ilman suojusta, niin tuskin löytyy sellaista maanomistajaa, joka tuosta numeron tekisi, jos paikalle sattuisi. Ehkä tuohon voisi reagoida hymyillen päivänjatkoja toivotellen.
Eli edelleen menee sarjaan akateeminen pohdiskelu, käytännön merkitystä tuolla ei liene. Jos haluaa pilkkua viilata, niin jätesäkki taskuun ja kietaisee torrakon siihen siirtymillä. Suojusta ei ole näemmän määritelty tarkemmin, käyhän siihen vaikka sadeviitta.
10:47
31.1.2006
Offline
akarjala kirjoitti:
Kyllä tuo näyttäisi muuttuneet ”vialliseen” suuntaan. Mutta en usko aivan siihen, että lain tarkoitus olisi se, että velvoitetaan kulkemaan aselaukku mukana jokaisessa pusikoissa. Ehkä tällä on ”varmisteltu” selustaa se mielessä, että kilometreittäin/kymmeniä kilometrejä ei kuljeskella toisen mailla ase esillä. Jos nyt jonkin leimikon ylittää ilman suojusta, niin tuskin löytyy sellaista maanomistajaa, joka tuosta numeron tekisi, jos paikalle sattuisi. Ehkä tuohon voisi reagoida hymyillen päivänjatkoja toivotellen.
Eli edelleen menee sarjaan akateeminen pohdiskelu, käytännön merkitystä tuolla ei liene. Jos haluaa pilkkua viilata, niin jätesäkki taskuun ja kietaisee torrakon siihen siirtymillä. Suojusta ei ole näemmän määritelty tarkemmin, käyhän siihen vaikka sadeviitta.
Jokainen voi tietysti itse pähkäillä ’lain tarkoitusta’. Itse kuitenkin, esityksen muuttumisen huomioiden, suhtaudun asiaan enemmän kirjaimellisesti. Johtuen osittain siitäkin, että olen törmännyt useampaankin maanomistajaan jotka suhtautuvat metsästykseen, lähinnä sen vastustamiseen, hyvinkin jyrkästi ja vain ’odottavat’ mahdollisuutta tehdä pienimmästäkin rikkeestä ilmoitus.
Ei, en kanna jousilaukkua metsällä, mutta kierrän kyllä ’luvattomat’ maat, jos olen jousen kanssa liikkeellä. Ja kyllä, kannan kevyttä sukkamaista aseensuojusta repussa kun olen ruutiaseiden kanssa liikkeellä. Ainakin ajoneuvossa kuljettamiseen liittyen suojuksen tulee olla ’suljettu’, jotta se virkavallalle kelpaa. Samaa logiikkaa voisi ajatella sovellettavan tähänkin.
Riistanvartijoiden mielipide ei oikeastaan tässä ole millään tavoin ratkaisevaa, korkeintaan todistajina oikeudessa, oleellista on, kuinka asianomistaja reagoi tilanteeseen. Huomioiden lain muuttumisen kireämpään suuntaan eduskuntakäsittelyn aikana (asiasta lienee jossain valiokuntamuistiot saatavissa) niin asia voi kääntyä tuomioistuimessa mitenpäin tahansa. Tosin uskonpa kyllä, että tämäntapaiset asiat hoidetaan syyttäjän käsittelyssä ja syyttäjä ehdottaa jokusta päiväsakkoa ’aseenkantajalle’ ……
11:53
28.10.2006
Offline
Jätesäkki lienee suljettu, kun kietaisee suuhun solmun 🙂
Itse en kanna enkä tule kantamaan mitään sukkia mukana. Jokin raja kansan kyykytykselläkin, kun ilmiselvä lain tarkoitus on vain erityisesti painottaa sitä, että metsästys tapahtuu vain maanomistajan luvalla, ja näinhän tietenkin tapahtuu.
Oikeuteenkaan on vaikea haastaa, jos ei ole tuttu kaveri – nimikylttiä ei ole rinnuksissa. ja poliisilla lienee parempaakin tekemistä kuin juoksennella metsissä sukattomien metsästäjien perässä.
12:10
31.1.2006
Offline
Ihan miten vaan, jokainen taaplaa tyylillään, mutta toivottavaa olisi, että näitä ’lain ilmiselviä tarkoituksia’ voisi jollain tavalla perustella.
Lain nykymuotoiluun liittyen on Eduskunnan maa- ja metsätalousvaliokunta lausunut kantanaan (joka siis tuli myös lain tekstiksi):
”
35 (34) §. Lakiehdotuksen 1 momentti kieltäisi pääsääntöisesti ilman luvallista tarkoitusta tai metsästysoikeuden haltijan suostumusta tapahtuvan metsästysaseen kuljettamisen ladattuna sellaisella alueella, jolla henkilöllä ei ole metsästysoikeutta tai metsästyslupaa. Metsästyksen valvontaan liittyvistä syistä valiokunta ehdottaa lainkohtaa muutettavaksi siten, että kuljetettaessa asetta luvallisessa tarkoituksessa tällaisella alueella aseen tulisi olla lataamattomana suojuksessa. Samalla valiokunta ehdottaa 1 momentin viimeisen virkkeen muuttamista siten, että säännöstä ei sovellettaisi aseen kuljettamiseen metsästysalueeseen rajoittuvalla yleisellä tiellä.
Ehdotetun lainkohdan 3 momentissa on säännöksiä aseen kuljettamisesta moottoriajoneuvossa. Valiokunta ehdottaa momentin ensimmäisen virkkeen muuttamista siten, että kielto koskisi aseen kuljettamista kaikilla moottoriajoneuvoilla maastossa.”
Mitä kyykytykseen tulee, niin itsehän olemme kyykyttäjät sinne Arkadianmäelle valinneet. Meitä on myös kuultu aiheesta, sillä asiantuntijoiden joukossa on ollut ’puheenjohtaja Kari Vaaralahti Suomen Jousimetsästäjien Liitosta ’
09:16
28.10.2006
Offline
Kiitos tuosta valiokunnan selvennöksestä. Siitähän tuo sujuksen vaatimisen syykin selvisikin vallan hyvin, eli ainoastaan ”valvonnalliset syyt” – suojuksesta tulee asia selväksi, jotta ei ole tarkoitus luvattomalla maalla metsästää, vaan ollaan siirtymällä. Eipä jätä selittelyille varaa. Myöskin lienee selvä, että tässä on lähinnä ajateltu ruutiaseita. ruutiaseille on joka marketissa ohuita kangaspusseja, jotka mahtuvat näppärästi taskuunkin. Jousen (erityisesti talja) kanssa tuota säädöstä on käytännössä hankala toteuttaa.
Lain henki lienee kuitenkin edelleen ”maalaisjärkinen”, eli pidemmälle siirtymälle pyssyt pussiin. Jos lyhyen tiluksenpätkän jostain oikaisee leveimmän ojankohdan välttääkseen, panokset/nuolet pois ja pyssy olalle/reppuun tms. ja vaikka lukko vielä taskuun jos luodikosta kyse. Tuohon tuskin kellään on valittamista ja käy selväksi, että juuri niiltä sijoilta ei mitään ammuta. Ja jos piru lukee raamattua, niin suojat mukaan.
10:14
16.11.2010
Offline
En tiedä mikä käytäntö , ja kuinka tiukkapipoista sakkia siellä on eteen sattunut, mutta aina olen itse selvinnyt ilman selittelyjä yms, vaikka on ollut patruunat lippaassa, ja jousi valmiina.
Sellanen käytäntö meilläpäin ainakin on, ettei rajoilla ole niin väliäkään, vaikka 1km menee yli tai parikin
03:12
4.9.2011
Offline
käviskö tallänen kuljettamiseen ,menee varmaankin pieneen tilaan ja pystyy kantamaan olalla 
[Kuvaa ei löydy]
07:31
28.10.2006
Offline
eteen sattunut, mutta aina olen itse selvinnyt ilman selittelyjä yms,
vaikka on ollut patruunat lippaassa, ja jousi valmiina.
Sellanen käytäntö meilläpäin ainakin on, ettei rajoilla ole niin väliäkään, vaikka 1km menee yli tai parikin
No sama täällä, rentoa on. Jos maanomistajia sattuu kohdille, niin kyselevät voisiko millään heidänkin maillaan vähentää ”haittaelukoita”, parhaimmillaan maksetaan rahaa metsästyksestä. Joten ei siinä paljon suojia kysellä 🙂
08:52
31.1.2006
Offline
akarjala kirjoitti:
Kiitos tuosta valiokunnan selvennöksestä. Siitähän tuo sujuksen vaatimisen syykin selvisikin vallan hyvin, eli ainoastaan ”valvonnalliset syyt” – suojuksesta tulee asia selväksi, jotta ei ole tarkoitus luvattomalla maalla metsästää, vaan ollaan siirtymällä. Eipä jätä selittelyille varaa. Myöskin lienee selvä, että tässä on lähinnä ajateltu ruutiaseita. ruutiaseille on joka marketissa ohuita kangaspusseja, jotka mahtuvat näppärästi taskuunkin. Jousen (erityisesti talja) kanssa tuota säädöstä on käytännössä hankala toteuttaa.
Lain henki lienee kuitenkin edelleen ”maalaisjärkinen”, eli pidemmälle siirtymälle pyssyt pussiin. Jos lyhyen tiluksenpätkän jostain oikaisee leveimmän ojankohdan välttääkseen, panokset/nuolet pois ja pyssy olalle/reppuun tms. ja vaikka lukko vielä taskuun jos luodikosta kyse. Tuohon tuskin kellään on valittamista ja käy selväksi, että juuri niiltä sijoilta ei mitään ammuta. Ja jos piru lukee raamattua, niin suojat mukaan.
Tämän nimenomaisen kohdan, aseen kuljettaminen toisen maalla, ’valvonnalliset syyt’ tarkoittavat maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan suorittamaa ’valvontaa’, ei viranomaisvalvontaa. Peruste löytyy metsästyslaista:
”Syyteoikeus
Jos metsästysrikkomuksella tai metsästyslain säännösten rikkomisella on loukattu ainoastaan yksityisen oikeutta, syyttäjä ei saa nostaa syytettä, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi”
Ratkaisevaa on siis asianomistajan suhtautuminen asiaan. Kuten aikaisemmin totesin, niin ’asianomistajia’ on nykyisin hyvin monenlaisia ja kaikki eivät suinkaan ole ’asiallemme’ suopeita.
09:32
28.10.2006
Offline
Tämähän menee mielenkiintoiseksi pohdiskeluksi, vielä jos olisi nuotio ja makkaraa tässä… ðŸ™‚
Jos oletetaan, että jokin ”hullu” maanomistaja päättäisi metsässä, kun oiot häneen maansa läpi ase suojaamattomana, tehdä asiasta jutun, niin 1) pitäisi ensinnäkin selvittää kuka olet ja mitenköhän se onnistuisi? 2) tehdä syyttämispyyntö syyttäjälle, joka tuskin näin luulen lähtee syytettä nostamaan vaan toteaa, jotta maanomistajalla on itse oikeus ajaa asiaansa ja tehdä haastehakemus. Jos maanomistaja ei tästäkään lannistu, niin kyllä käräjäoikeuden käsittelijä viimeistään puhuu kaverin luopumaan tuollaista haihattelusta, kun mitään vahinkoa ei ole tapahtunut kuin korkeintaan maanomistajan psyykeessä.
10:02
28.3.2011
Offline
Nurjalta puolelta aateltuna:
Maan- metsästysoikeudenomistaja vetää kourallisen palkokasvin siemeniä nokkaansa, soittaa poliisille ja partio sattuu olemaan nurkilla. Todetaan syylliseksi paikanpäällä, rosikseen + mehtuukortti vuodeksi pariksi hyllylle ja pyssyt tarpeettomina myyntiin 
Etelänmailla tuntuvat seurojen edustajat olevan sen verta kateellisia ettei naapurin puolelle uskalla mennä..
Ehkä mä neulon sen säkin, vaikka sitten telttakankaasta tai ikean isosta kassista. Koskaan ei voi olla liian varma 😉
10:34
28.10.2006
Offline
Okei jatketaan pohdiskelua. Poliisit tuskin ovat lähistöllä, jossain korvessa metsässä? Soittaja kertoo, että täällä metsästetään hänen maillaan. Keskuksessa kysellään yksityiskohtia, onko paljon ammuttu, mitä tapahtuu parhaillaan, onko esim. hirvi nurin tms. millainen salakaatotilanne päällä? Soittaja kertoo, että täällä kävelee metsästäjä jolla on ase, mutta ei täällä mitään ammuta, kävellään – sanoi menevänsä tuohon viereen maillensa metsästämään muka, mutta en vain usko, koska ase ei ole säkissä. Todennäköisesti partiolla parempaakin tekemistä ja kertovat, että tule myöhemmin arkipäivänä asemalle selvittämään asiaa, jos ei mitään akuuttia ole tekeillä ja ihmishenkiä vaarassa tai ei ole selvästi ollut salakaatoa kyseessä.
Olisi melkein sakon arvoista joutua tuollaiseen tilateeseen. Riittäisi kertomista ja naurunaihetta, että jo on muuailma mennyt ihmeelliseksi maaseudullakin, kun ruokaa on satoja vuosia osattu hakea metsistä ilman mitään herrojen pykäliä ja valiokuntia 🙂
Ja edelliselle kirjoittalle voisi todeta Arkadianmäki kommenttiin, että metsästäjien määrä < äänestäjien määärä. Joten voisikos ennemminkin yleistää, jotta ei-metsästävät ovat kansanedustajat valinneet, ja meille jää joskus kärsijän sija 🙂
11:34
31.1.2006
Offline
akarjala kirjoitti:
Okei jatketaan pohdiskelua. Poliisit tuskin ovat lähistöllä, jossain korvessa metsässä? Soittaja kertoo, että täällä metsästetään hänen maillaan. Keskuksessa kysellään yksityiskohtia, onko paljon ammuttu, mitä tapahtuu parhaillaan, onko esim. hirvi nurin tms. millainen salakaatotilanne päällä? Soittaja kertoo, että täällä kävelee metsästäjä jolla on ase, mutta ei täällä mitään ammuta, kävellään – sanoi menevänsä tuohon viereen maillensa metsästämään muka, mutta en vain usko, koska ase ei ole säkissä. Todennäköisesti partiolla parempaakin tekemistä ja kertovat, että tule myöhemmin arkipäivänä asemalle selvittämään asiaa, jos ei mitään akuuttia ole tekeillä ja ihmishenkiä vaarassa tai ei ole selvästi ollut salakaatoa kyseessä.
Olisi melkein sakon arvoista joutua tuollaiseen tilateeseen. Riittäisi kertomista ja naurunaihetta, että jo on muuailma mennyt ihmeelliseksi maaseudullakin, kun ruokaa on satoja vuosia osattu hakea metsistä ilman mitään herrojen pykäliä ja valiokuntia 🙂
Ja edelliselle kirjoittalle voisi todeta Arkadianmäki kommenttiin, että metsästäjien määrä < äänestäjien määärä. Joten voisikos ennemminkin yleistää, jotta ei-metsästävät ovat kansanedustajat valinneet, ja meille jää joskus kärsijän sija 🙂
Kaikki voi olla kokeilemisen arvoista, mutta tuskin tämä asia. Kun poliispartio kuulee sanan ’ase’, niin alkaa aina välittömästi tapahtua. Jos vielä asianomistaja sattuu toteamaan, että vastapuoli (aseen kanssa kulkija) ei ole yhteistyökykyinen ja asianomistaja jopa sattuisi tuntemaan tilanteen ’uhkaavaksi’, niin poliispartioita löytyy vaikka maan sisältä paikalle. Näin siis nykyisessä ’ilmapiirissä’. Jos aseen kanssa kulkija vielä pyrkii ripeästi poistumaan paikalta niin show on valmis. Lisäksi on lähes varmaa, että syyttäjät käsittelevät kaikki aseisiin liittyvät jutut ’varmuuden vuoksi’. (Tässä yhteydessä en malta olla mainitsematta, että nyt meneillään olevassa ’aselakiselvityksessä’ on yhtenä kohtana jousien luvanvaraisuus). Näitä jousiasejuttujakin on ollut julkisuudessa riittävästi viime vuosina niin, että nekin otetaan varmasti vakavasti viranomaisten taholta.
Mitä Arkadianmäkikommenttiin tulee, niin suurimmat puolueet saavat eduskuntavaaleissa sellaiset 460 000 – 600 000 ääntä. Metsästäjiä on n. 300 000 joista lähes kaikki äänioikeutettuja, joten käyttämällä äänet viisaasti on meillä aika hyvä mahdollisuus vaikuttaa, jos vain haluamme. Joka tapauksessa huomattavasti paremmin kuin nyt ottaen huomioon käytössä olevan vaalitavan.
Sinänsä ihmettelen tätä vänkäämistä, laki ja sen perustelut ovat asiassa täysin selvät ilman erehtymisen vaaraa, joten luulisi kaikkien pystyvän näinkin yksinkertaisessa asiassa toimimaan lain mukaan.
11:53
28.10.2006
Offline
Nojoo, siellä ne poliisitkin varmasti paikan päällä naureskelisivat, että ”uhkaava” oli juu heh heh, menkäähän kotiin hyvä herra ja ensi kerralla sitten soitellaan vain asiasta.
Muuten,Viimeksi pari viikkoa sitten oli parikymmentä miestä huputtomilla aseilla luvattomilla mailla ja paikalla poliisi liikkennesyistä. Eipä paljon sukat kiinnostaneet, saati aseluvat tai metsästyskortit, tosin kyseessähän ei ollut maanomistaja, ainoastaan tavallinen virkaa tekevä poliisi. Autot kiinnosti enemmän.
Eihän tuo ollut vänkäämistä, vaan akateemista pohdiskelua huvin vuoksi, kun tuo koko kysymys on lähinnä akateeminen. Kukin huputtaa metsässä laitteensa miten haluaa – vapaa maa ja jokainen maksaa omat sakkonsa. Niin ajaa meistä jokainen ylinopeuttakin, vaikka laki lienee siinä vielä selvääkin selvempi. Ja se vasta on yksinkertainen asia toteuttaa, heh! Ei tarvitse kanniskella painavia laukkuja pusikoissa, riittää ihan pieni liike kaasupolkimella.
Todettakoon, että metsästyksen osalta ihan oikeissa ja tärkeissä asioissa on syytä olla hyvin tarkkana, ja enemmän pilkuviilaaja kuin vähemmän. Ihan jo turvallisuuden tähden.
Hyviä jahteja!
ps. onko muuten tietoa tuosta jousien luvanvaraistamisesta? Eteneekö asia jossain? Kylä on hullua jos tuollainen tulee, eihän jousilla käytännössä mitään vahinkoa tehdä. Mutta ei kai siinä sitten mitään kun hirmuinen purnaus ja lupaa hankkimaan, sillähän se sitten on selvä kun iskee rahat virastotalon tiskiin. Jousen ostoon tulee sitten aikamoinen byrokratia…
1 Guest(s)
