Register
02:59
18.3.2008
Offline
Kiul kirjoitti:
Tuota … kyllähän ’ulkopuolinen lukija’ käsittää tuon leikkaavien terien hallussapitoasian ihan selkeänä SJML:n ehdotuksena oli sen sanamuodossa se ’jos’ sana eli ei. Ei nyt pidä laittaa päätä pensaaseen tässä asiassa. Ehdotushan on ’omasta aloitteesta’ sinne muistioon kirjoitettu.
Olisiko väärinymmärrystä mahdollista ehkäistä toisenlaisella muotoilulla kenties? Sekään ei minusta tunnu hyvältä, jos tämä mahdollisuus jää täysin huomaamatta siinä tilanteessa, että lainsäätäjä päättää poliittisista tms. syistä tehdä lakiin kiristyksen; silloin päädytään siihen huonompaan vaihtoehtoon, koska ei edes tiedosteta tällaista kevyempää vaihtoehtoa.
Ei myöskään pidä piilottautua ehdotuksen mahdollisista vaikutuksista viranomaisen selän taakse. Ymmärtääkseni hyvään lainsäädäntöön, joka ei esim. aselain ja jätevesiasetuksen osalta ole toteutunut, kuuluu arvioida ehdotusten vaikutusta laajasti ja eri kanteilta ennen ehdotuksen viemistä eteenpäin.
Samaa mieltä, mutta en oikein osaa kuvitella, miten tuossa kohtaa tulisi mitään yllättävää. Eiköhän tuossa mentäisi samoilla käytännöillä kuin muidenkin esineiden osalta, joiden hallussapitoa jotenkin säädellään, esim. ampuma-aseet tai kaasusumuttimet. En oikein näe, että meidän olisi tarpeen ainakaan muistiossa mennä tuollaiselle yksityiskohtien tasolle, ellei tähän liittyen sitten ole jotain erityisiä ideoita.
HJV:n kommenttia en oikein ymmärtänyt. Pidätkö siis ajatusta jousien luvanvaraistamisesta jotenkin toivottavana ja millä perusteella?
03:28
17.2.2006
Offline
Jos ehdotamme metsästyskärkien luvanvaraistamista, niin eikö ole riski, että myös hankinta(loogista) menee luvanvaraiseksi?
03:50
Itseasiassa hyvä huomio omasta mielestäni.
Voi hyvin mahdollisesti mennä luvanvaraisiksi, mutta yhtä hyvin ei. Kyllä se ruuhkauttaisi viranomaisia aikalailla jos jouset sekä leikkurit tulevat samaan aikaan luvanvaraisiksi…Muutenkin on lehdissä ollut juttua aika paljon, että on ruuhkaa syntynyt pelkästään ruutiaseiden lupien käsittelystä. Täytyy sanoa, että mitä tahansa voi vielä tapahtua, onhan tässä vielä aikaa kuitenkin..
08:58
18.3.2008
Offline
Markok kirjoitti:
Jos ehdotamme metsästyskärkien luvanvaraistamista, niin eikö ole riski, että myös hankinta(loogista) menee luvanvaraiseksi?
Varalta taas kertauksena huomautus: muistion mukaan ehdottaisimme sitä siis vain siinä tapauksessa, että lainsäätäjä katsoo syystä tai toisesta tarpeelliseksi tiukentaa säädöksiä nykyisestä. Tämä on siis ajatus tuossa taustalla, voiko sen sitten ehkä muotoilla tuohon vielä selvemmin.
Aivan varmasti vaikka kyse olisi vain hallussapidosta, antaisi tämä ainakin liikkeille hyvän syyn kysyä metsästyskorttia leikkurihankintojen yhteydessä, kuten moni liike tekee jo nyt. Ajatuksena on kuitenkin ollut, ettei tämän tarvitsisi rajoittaa esim. postimyyntiä, vaan vastuu olisi pohjimmiltaan ostajalla eikä myyjällä. En ole varma, voiko tuo sitten juridisesti edes toimia noin, kun en ole lakimies (veljeni on puolivalmis sellainen, taidan kysyä mielipidettä).
Jos taas lainsäätäjä päättää muotoilla tuon toisella tavalla, niin sille ei taida oikein voida mitään.
09:16
9.8.2010
Offline
Arto_Y kirjoitti:
HJV:n kommenttia en oikein ymmärtänyt. Pidätkö siis ajatusta jousien luvanvaraistamisesta jotenkin toivottavana ja millä perusteella?
Taisinpa kirjoittaa epäselvästi.
– Ehdotin että niiden kaupalliset myyjät olisivat rekisteröityjä. Perinnejouset ovat mahdottimia rekisteröitäväksi, minullakin on tulossa käyttöön piakkoin yksi joka on siskonpojan tekemä ja vastaa historiallista pitkääjousta (keskiaikaseura).
Toinen asia: Henkilökohtaisesti olen pitänyt varsijousia aina erillisinä jousista koska ne eivät vaadi lihasvoimaa. Kunnon varsijousessa on viritykseen viritysmekanismi (talja räikällä) ja sen jälkeen voi vaikka laittaa seinälle roikkumaan. Ja joissakin on jopa sama laukaisukoneisto kuin kiväärissä. Siksi rinnastaisin ne kivääreihin lupa-asioissa.
Tämä keskustelu kun on ollut metsästyskärjissä. Keskimääräiselle jousella leikkivälle ongelmatapaukselle ne ovat kallita ostaa ja hankala käyttää. Lisäksi niitä on niin helppo tilata ulkomailta: Voimmeko vaatia että esim Britit/Saksalaiset huomioisivat meidän lupa-asiamme? No – eivät he kyllä muuten huomioi sitä myynnin rekisteröintiäkään joten huono idea.
Mitä siis jää? Hallussapidon laillistaminen. Eli siis poliisi tms. tavattaessa voi tarkistaa henkilön ja mahdollisesti löytäessään laittomia tarvikkeita voi poistaa ne ja henkilö joutuu vastuuseen oikeudessa.
Mikä on ollut tähän asti ongelmana jousien kanssa? Se että joku on ammuttu jousella (oliko muuten metsästyskärjet käytössä?) jossakin yksityisessä tilassa? Sille ei voida oikein mitään.
Entä jos jousen käytössä olisi samat rajoitteet kuin aseen? Eli siis ei saa kantaa julkisella paikalla ilman suojusta? Olisiko siinä lähtökohtaa? Ei tuota ongelmaa laillisille käytöille, mutta selkeästi antaa virkavallelle momenttia.
Eli nuo kaksi asiaa ehdotan: Varsijousen laillistaminen kantoluvan avulla ja kaikkien jousien pitäminen suojattuna muualla kuin käytössä hyväksytyllä alueella.
-Harri
PS – mitenkähän lainaus nyt onnistuu…
12:44
31.1.2006
Offline
HJV kirjoitti:
Eli nuo kaksi asiaa ehdotan: Varsijousen laillistaminen kantoluvan avulla ja kaikkien jousien pitäminen suojattuna muualla kuin käytössä hyväksytyllä alueella.
-Harri
PS – mitenkähän lainaus nyt onnistuu…
Miksi varsijousi pitäisi luvanvaraistaa?? Onko tähän jotain rikostilastollista perustetta? Varsijousen luvanvaraisuus todennäköisesti johtaa niiden lähes täydelliseen kieltoon. Jos analogiaa haetaan vaikka asepuolelta, niin enää ei esim. pienoiskivääriin saa lupia ammunnan harjoittelu -perusteella juuri mitenkään. Syynä on se, että viranomaiset eivät enää ’tunnusta’ kuin virallisia lajeja. Niinpä moni hakee luvan pienariin metsästysperusteella, vaikka tosiasiallisesti käyttääkin asetta ammunna harjoitteluun ja ns. virkistysammuntaan. Koska vain harva myynnissä oleva, liekö yksikään, varsijousi soveltuu lajin virallisiin kilpailumuotoihin ja varsijousella ei saa metsästää, niin lupia tuskin heruu. Selitykset omasta turvallisesta ampumapaikasta kaikuvat ns. kuuroille korville tällaisessa tapauksessa. Jos varsijouset luvitetaan, niin miten suomalaiset varsijousiampujat jatkossa voivat valmistaa omat harrastevälineensä, hankkimalla aseen valmistusluvan?
Minusta varsijousia pitäisi saada ostaa ja valmistaa jatkossa kuten nytkin. Ne eivät ole mikään kansallinen turvallisuusongelma.
01:22
10.8.2007
Offline
HJV kirjoitti:
Entä jos jousen käytössä olisi samat rajoitteet kuin aseen? Eli siis ei saa kantaa julkisella paikalla ilman suojusta? Olisiko siinä lähtökohtaa? Ei tuota ongelmaa laillisille käytöille, mutta selkeästi antaa virkavallelle momenttia.
Eli nuo kaksi asiaa ehdotan: Varsijousen laillistaminen kantoluvan avulla ja kaikkien jousien pitäminen suojattuna muualla kuin käytössä hyväksytyllä alueella.
Eiköhän ainakin vireessä olevan jousen kuljettaminen ole laissa kiellettyä nykyäänkin, kohdassa ”toisen vahingoittamiseen soveltuvat esineet”?
Itse en jänteetöntäkään jousta viitsisi kovin yleisillä paikoilla kuljetella ilman jonkinlaista peitettä…
03:37
26.8.2009
Offline
Markok kirjoitti:
Jos ehdotamme metsästyskärkien luvanvaraistamista, niin eikö ole riski, että myös hankinta(loogista) menee luvanvaraiseksi?
Varmasti loppuisi ainakin edullisten kärkien osto ebaystä ja mikä kumma vimma säätää uusia lakeja asehommin. Laitettaisiin valtion rahat sinne missä vika on eikä torkkupeittoihin.
12:31
19.3.2009
Offline
Mitäs viranomainen tekee sitten kun leikkurit valmistetaan itse niin kuin minä teen
T: Jukka
12:42
14.2.2006
Offline
kiiski jukka kirjoitti:
Mitäs viranomainen tekee sitten kun leikkurit valmistetaan itse niin kuin minä teen
Muistion luonnokseen oli valittu sana ”hallussapito”, joka voisi olla riippuvainen (kuten aikaisemmin tässä on kirjoiteltu) metsästäjätutkinnon voimassaoloon. Sillä, kuka leikkurit olisi valmistanut ei sinällään olisi mitään merkitystä.
03:37
19.3.2009
Offline
Pitääkö minun kysellä kavereiden metsästyskorttia kun luovutan niitä metsästyskaverille
vai tarvitaanko myyntiin erillinen lupa.
T: Jukka
07:41
12.7.2006
Offline
En näe mitään järjellistä syytä leikkurikärkien luvanvaraistamiselle. Ja jousien luvanvaraistamiselle ei ole sillekkään mitään perusteluja. Ja siitä olen samaa mieltä, että harrastajien ei tule itse lisätä rajoituksia lajin harrastamiselle. Varsinkaan, jos ei ole mitään ongelmia havaittavissa.
Varsijousiasia pitänee vissiin laittaa tuonne muualle keskustelun alle. Tuntuu olevan melko laaja yhteisymmärrys siitä, että ko väline olisi ihan asiallista siirtää laillisten metsästysaseiden joukkoon metsästyslain uudistuksen yhteydessä. Laajentaisi mielenkiintoisella tavalla vaihtoehtoja kyttäysjahteja ajatellen ja korvaisi erinomaisesti ruutiaseita alle 50 metrin matkaa ajatellen.
08:56
26.7.2009
Offline
Ari,
Jättäisin kokonaan pois tuon leikkureiden vaarallisuuden tai niistä puhumisen yleensä. Tämän perustelen seuraavasti:
a) nämä eivät ole YJT:n kannalta olleet kuin harvoissa poikkeustapauksissa ongelma
b) juuri missään muuallakaan eivät kärjet ole luvanvaraisia (lähinnä ostaminen on sallittua 18-vuotiaille tai vanhemmille)
c) vaarana edes maininnasta vaarallisuuden suhteen on se, että näistä tulee luvanvaraisia
d) luvanvaraisuuden ongelma on se, että sitä tuskin toteutetaan ”kevytversiona”, eli uskoisin noita teriä varten tarvittavan jonkinmoisen ”ampumatarvikeluvan”, jolla saadaan varmistettua kassavirta valtion kirstuun.
e) luvanvaraisia tarvikkeita myyvien liikkeiden tulisi todennäköisesti hankkia asekaupan status!
Lisääkin pointteja olisi, mutta tässä suhteessa liekaa ja myönnytyksiä ei kannata antaa/esittää lainkaan. Kaikki myönnytykset aseasioissa ovat osoittautuneet tappioiksi ja niin kävisi todennäköisesti tässäkin.
Mitä tulee metsästyskärkien määrittelyn tekniseen ongelmaan, niin sanoisin, että kohdasta tulisi todennäköisesti yhtä hullu muotoilultaan kuin mikä on uuden aselain äänenvaimenninpykälä. Esimerkiksi taulukärjestä on erittäin vähillä työvälineillä mahdollista tehdä leikkuri – ei vaadi edes verstasta.
Itse asiassa jos tekstistä jätettäisiin pois kokonaan tuo leikkurikohta, niin viranomainen tarttuu tämän jälkeen vain ja ainoastaan tuohon varsijousikohtaan. Se toimii silloin täkynä – ei leikkurikohta. Täten viranomainen alkaa todennäköisesti punomaan juonia varsijousia vastaan. Tätä kutsutaan väistöksi. Jos tekstissä on mainitaa leikkureiden vaarallisuudesta (viranomaiset pitävät välineiden demonisoinnista), niin siihen tartutaan taatusti.
Lyhyesti: leikkureiden maininta lausunnossa todennäköisesti johtaa niiden luvanvaraistamiseen. Luvanvaraiset asiat sitten taas tyypillisesti maksavat Suomessa. Tälle tielle ei kannata lähteä.
12:53
18.3.2008
Offline
Nimrod kirjoitti:
Jättäisin kokonaan pois tuon leikkureiden vaarallisuuden tai niistä puhumisen yleensä. Tämän perustelen seuraavasti:
Muistiota on editoitu. Leikkureista puhutaan kyllä yhä osana tekstiä, mutta muistiossa ei enää mainita mahdollisuutta leikkureiden hallussapidon sitomisesta voimassa olevaan metsästystutkintoon – joka siis alun perin luki tuossa vaihtoehtona pahemmalle, eli jousien luvanvaraistamiselle ylipäätään.
Leikkureista puhutaan uudessa versiossa mm. järjestyslakiin vedoten: nykyisen järjestyslain valossa niiden hallussapito yleisellä paikalla ilman hyväksyttävää syytä on kiellettyä. Toisin sanoen asia on jo katettu nykylainsäädännössä.
Liiton sivuilla ei tuota päivitettyä versiota vielä ole.
1 Guest(s)
