SJML Cup sääntöuudistus 2015|Sivu 4|Kilpailutoiminnasta|SJML keskustelufoorumi|jousimetsastys.fi

Laitetaanpa pientä yhteenvetoa näistä perusteluista, niin kuin itse ne olen tästä viestiketjusta ymmärtänyt:
Jänteellä kiipeily
– seurat ovat tätä ehdottaneet
– metsästysampujat eivät käytä tätä tekniikkaa
– 'metsästysampujat' ja 'SJAL ampujat' eivät ole samalla viivalla
– on omakohtaisia kokemuksia, mikä on paras tekniikka ampua vaistolla metsässä
– leikkurit eivät ehkä toimi ameriikan foorumien mukaan
– IFAA:lla on myös rajoituksia eri luokissa
– Tähtäämistä helpottavien merkkien käyttö kielletty muutenkin

Plungeri
– kielletty koska suurentavat tähtäimet ja pitkät stabit kielletty taljaluokassa

Paunaraja vs. 180Nm
– pilkunnussintaa
– paunoja ei mitata kisoissa

Vakuutuserot
– ei perusteluja

Tämän lisäksi sitten akikenlaista muuta mukavaa, mutta sinänsä itse kysymykseen liittymätöntä asiaa, jonka tarkoituksena lienee yrittää kohdistaa kiinnostus itse asiasta johonkin muualle…..

Käydäänpä läpi näitä perusteluja hieman. Tuo seura-asia esitettiin, ikäänkuin se olisi oikea vaikuttamiskanava asiaan. Liiton säännöissä ei tehdä eroa yksittäisen henkilöjäsenen ja seurajäsenen välille. Molemmat jäsen tyypit ovat siis samanarvoisia, mikä näkyy myös äänioikeudessa. Yhdistyslaki vaatii kohtelemaan jäseniä yhdenvertaisesti ellei yhdistyksen säännöistä muuta johdu. Tämä pätee kaikkeen toimintaan ja myös näihin kilpailuasiohin ja erityisesti toimintaan, joka vaikuttaa yhdistyksen päätöksentekoon. Tästä johtuu, että pyytäessään erilaisia esityksiä, tulee yhdistyksen kohdistaa pyyntö tasapuolisesti kaikille jäsenilleen – ei pelkästään tietylle jäsenryhmälle kuten seurajäsenille. Nyt kuitenkin on päädytty kysymään tätä asiaa vain seuroilta. Miten yhdistyksen hallitus on ottanut huomioon koko jäsenistön mahdollisuuden vaikuttaa kilpailusääntöihin sääntöjensä edellyttämällä tavalla? On huomattava, että seuroja ei myöskään voida asettaa erityiseen asemaan cup-kisoja myönnettäessä, vaan mahdollisuus on oltava kaikilla yhdistyksen jäsenillä. Kisojen järjestämiselle voi toki olla erilaisia kriteerejä, mutta 'jäsenyystyyppi' ei nykyisillä liiton säännöillä voi tällainen kriteeri olla.

Ajatus, että liitto määrittelisi, mitä tekniikkaa metsästäjät käyttävät ampuessaan on lähtökohtaisesti väärä. Samoin ajatus, että sääntöjä pitäisi sopeuttaa 'enemmistön' käyttämään tekniikkaan tuntuu oudolta. Lähtökohtana pitäisi olla, että jokainen valitsee tekniikkansa itse sen mukaan, millä paras tarkkuus saavutetaan. Käytännössä lähes kaikki vaistoampoujat käyttävät nuolta tähtäämisen referenssinä (Itse asiassa uskallan väittää, että kaikki. Jotkut vain eivät tunnista asiaa). Nyt kun osa ampujista hyödyntää nuolta paremmin kuin toiset, niin näis ei saisikaan tehdä???? ::)

Tuo 'huonompien' ampujien suojelu on tietysti ihan ymmärrettävää näiden 'huonompien' kannalta, mutta lajin yleisen kehityksen kannalta kyseessä on todellinen karhunpalvelus. Nyt kun kyseessä ei ole mikään urheilutapahtuma itse urheilun vuoksi, vaan kisoja järjestetään siksi, että on olemassa mielekäs tapa kehittää omaa ammuntaansa, verrata sitä kanssa-apujien 'tasoon' ja tavata muita harrastajia, niin turhia kehityksen esteitä pitäisi ennemmiknin purkaa kuin lisätä.

Omakohtaiset kokemukset ovat aina arvokkaita, mutta niiden ei pidä antaa kahlita ajatusta kokonaisuudesta. Muilla voi olla hyvinkin erilaisia kokemuksia ja täälläkin on esitetty ajatus, että 'kiipeilyjousen' voi virittää myös leikkureille. Meillä jokaisella on erilaisia kokemuksia siitä 'mikä toimii', mutta kokemus on opettanut, että mikä minulla ei toimi saattaa toimia toisella erityisen hyvin. Omien kokemusten yleistäminen on hyvin yleistä, mutta samalla myös hyvin vaarallista. Foorumikokemuksista voi ottaa oppia, mutta niitä ei pidä pitää ainoana oikeana 'totuutena' kuten jokainen netissä surfannut hyvin tietää.

IFAA:lla ja WA:lla on erilaisia luokkajakoja. Näin on ollut myös SJML:illa, jolla oli aikanaan 4 eri perusluokkaa ja naisten ja nuorten luokat vielä päälle. Nyt ollaan tultu toimeen pitkään kahdella luokalla, joka minusta on hyvä asia ja homma on toiminut. Näkisin, että turhaa rajoittamista ei pitäsi tehdä, vaan luokkien sääntöjen tulisi varsin liberaalit ja sellaisten, että eri tyylisuunnat mahtuvat luokan sisään. Open-luokkaa ei ainakaan sen esittäjän mukaan ole tarkoitettu miksikään 'kaatopaikaksi', jossa hyvinkin erilaiset luokat kilpailisivat toisiaan vastaan.

Vimeisenä vetona on keksitty, että onhan kiipeily ollut kiellettyä aikaisemminkin koska 'ei tähtäämistä helpottavia merkkejä'. Miten säännöt suhtautuvat vaikkapa nokinpaikkaan, keskipunokseen, tähtäinhyllyyn ym. jotka voivat myös edesauttaa tähtäämistä, jos ampujalla vain on haraastusta niitä käyttää?? Tuntuu kuin tässäkin haettaisiin vastausta jostain, josta sitä ei todellisuudessa löydy…..

Plugerikiellon ja suurentavien linssien kiellon vertailu on varmaan kiinnostavaa, mutta täysin hedelmätöntä itse asian osalta eivätkä nämä asiat liity toisiinsa millään tavoin. Niin kauan kuin itse muistan, niin myös metsästysvaistojousiin on ollut saatavana 'joustohyllyjä' ja erillisiä plungereita. Jotkut niitä ovat käyttäneet, toiset eivät ja toislle ne tuovat parannusta ampumiseen ja toislle eivät. Tämäkin palautuu siihen mahdollisuuteen valita itselle sopivat välineet itse ammunnan pysyessä edelleen vähintäänkin riittävän haastavana.

Tuosta paunarajasta. Se voi olla jostakin turhaa nipotusta, mutta kuten totesin, niin liiton ei minusta pitäisi promotoida ajatusta, että 40 lbs olisi yhtä kuin 180N. Nyt kun sääntöön on lisätty määre 'noin', muuttuu asia entistä epäselvemmäksi. Suppeallakin ajatusmallilla noin 40 lbs kattaa välin 39,6 – 40,4 lbs jolloin vain etäännytään tuosta 180N vaatimuksesta. Ristiriita on ilmeinen ja helppo korjata. Lähtökohtaisesti on myös niin, että kun sääntöjä on, niin niitä tulee noudattaa ja niiden valvonnankin tulee olla mahdollista. Nykyinen 'omavalvontamalli' on tietysti paras, enkä ole mitään paunamittauksia esittämässä sen kummemin, mutta senkin tulee olla mahdollista.

Vakuutusasiaan ei ole tainnut hallitus sen kummemmin vastata, eikä se nyt olekaan päällimmäinen murhe. Siinä ehkä se tärkein huomio koskee sitä, että metsästäjävakuutuksen vakuutusturva on hyvin suppea. Asia, josta useat kilpailijat eivät ole kovin hyvin perillä.

Noihin erilaisiin spekulointeihin kirjoittajien metsästys- ja ammuntatavoista voisi todeta vanhan sanonnan mukaan, että 'luulo ei ole tiedon väärti' ja näidenkin spekulointien sijasta voisi paukut laittaa itse asian käsittelyyn. Keskutelua kilpailusäänöistä ei myöskään pidä sekoittaa itse kilpailiujen järjestämiseen tai muuhun vpaaehtoistyöhön, jota kukin tekee, tai ei tee, omalla tahollaan. Ne ovat eri keskusteluja ne eikä kukaan tässä ole asettanut kenenkään vapaaehtoistyötä kyseenalaiseksi. Kyse an sääntöjen sisällöstä ja perusteluista ja niistä tavoista joilla kilpailusääntöihin vaikutetaan. Päätösvalta sääntöjen sisällöstä on ja pysyy hallituksella edellen. 8)

Itsehän vahvan kilpailuvietin omaavana nautin siitä että kisoja on paljon, mutta. Kilpailu toiminta tuo väkeä yhteen ympäri Suomea enemmän kuin mikään muu liiton toiminta, se tuo liiton kassaan hyvin rahaa mikä on tarpeellista liiton toiminan kehittämiseen vaikkei voittoa liitto tavoittelekkaan, kulut on kuitenkin katettava, lisäksi kilpailut ovat parasta mahdollista reeniä tulevaan jahtikauteen. Kukaan ei pysty omalla takapihallaan niin laajalla skaalalla renaamaan mitä kisojen yhteydessä pystyy, lisäksi kilpailupaine aiheuttaa psyykkistä harjoitusta mitä pääkoppa tarvitsee riistatilanteen jännityksen hallitsemiseksi. Tai ainakin samankaltaista, aito tilanne on aina aito tilanne 😉

Tästä johtuu, että pyytäessään erilaisia esityksiä, tulee yhdistyksen kohdistaa pyyntö tasapuolisesti kaikille jäsenilleen – ei pelkästään tietylle jäsenryhmälle kuten seurajäsenille.

Äkkiseltään ajateltuna tuossa on kyllä järkeä. Toisaalta nykyinen tapa on tuntunut loogiselta, koska seurat ovat myös järjestäneet kisat (poislukien SM-kisa). Sinähän esität tähänkin toimintatapaan muutosta.

Esitän, että liitto ryhtyisi tässä asiassa noudattamaan omia sääntöjään ja yhdistyslakia. Ei varmaan kohtuuton esitys?? Tai vaihtoehtoisesti hallitus aloittaa sääntömuutosvalmistelun, jossa liitosta tehtäisiin seurojen 'keskusjärjestö' ja nykyisestä henkilöjäsenmallista luovutaan. Tästä voidaan sitten keskustella erikseen, mutta tilanne, jossa joiltakin (sääntöjen mukaan samanarvoisilta) jäseniltä kysytään esityksiä ja toisilta (ylivoimaisesti suurimmalta osalta, > 95%) ei, on kestämätön. Ja absurdiksi tilanteen tekee vielä hallituksen jäsenen heitot 'osallistumesta seurojen päätöksentekoon' ym.

Nyt näyttää, että keskustelun edetessä 'löytyy' erilaisia 'perusteluja' nettifoorumeilta koko ajan. Itse haluaisin kuulla ne 'alkuperäiset' perustelut, joita muutosta hakeneet seurat ovat esittäneet ennen hallituksen päätöksen tekemistä.

Kilpailusäännöt ja mitä pitäisi opettaa ovat eri keskusteluja. Minusta kilpailusääntöjen tulisi olla liberaalit ja mahdolistaa eri tyylien käyttö. Kilpailuradanhan voi sitten rakentaa sellaiseksi, että eri tyylien ja välineiden sopivuus on helppo 'testata'. Jos on pelkoa, että leikkurit eivät toimi, niin tekee muutaman leikkurirastin lisää, jos tuntuu, että linssi antaa etua, niin laittaa maalin pikkuisen enemmän varjoon…. onhan niitä mahdollisuuksia, jos vain ratamestari haluaa niitä käyttää.

Vaistojousiammunnan koulutussisällöistä voi sitten aloittaa ihan oma säikeensä, mutta yleisellä tasolla olen sitä mieltä, että eri tyylejä tulisi esitellä hyvinkin kattavasti. Ja erityisesti korostaa tarkan ammunnan merkitystä. Tätä viimeksi mainittua oppia korostan erityisesti, olenhan nyt itse viikon sisään ampunut ohi riistasta niin pitkäjousella kuin taljallakin. :-[

Monet säännöt rajoitukset perustuvat mihin? Eivät ainakaan metsästysnäkökulmaan tai ainakaan tällaista näkökulmaa ei tässä eikä muissakaan keskusteluissa ole perusteltuna tuotu esiin. Esimerkkinä vaikka tuo 'tähtäämista avustavavien merkkien' kielto vaistojousessa. Ei sillä ole mitään tekoa metsästyksen kanssa. Itse sääntöhän on käytännössä kuollut kirjain, jota tulkitaan, jos tulkitaan, ihan tukitsijan mukaan. Tuolla primitiivijousikeskusteluissa asiasta on taidettu joskus vaihtaa mielipiteitä ja tosiasiahan on, että esim. nokinpaikka on olemassa juuri siksi, että se helpottaa tähtäämistä ja osumista. Keskipunosta voi hyödyntää tähtäämisessä ja useimmissa luonnonmateriaaleista tehdyissä vaistojousissa on merkkejä rungossa, joita voi haluttaessa käyttää apuna tähtäämisessä. Kyse on tulkinnasta ja ampujan harrastuneisuudesta. Useimmat toki tyytyvät nuolen käyttöön apuna. Näillä merkeillä ei sinänsä ole yhteyttä jänteellä kiipeilyyn. Tuolla aikaisemmin kiipeilyn osaaja kertoi ampuneensa kisat yhdellä otteella muutamaa lähirastia lukuunottamatta l. kiipeilyn tarve on ollut vähäistä. HJV kertoi tekniikasta kuinka ammutaan tietylle matkalle. Tarinasta kävi hyvin ilmi kuinka tarkkaan tekniikalla voidaan ampua, mutta samalla selvisi kuinka hyvin myös matka on pystyttävä arvioimaan. Parhaallakin tekniikalla voi ampua ohi, jos matkanarviointi pettää…. Eikä pelkkä 'uusi' ampumatekniikka tee kenestäkään mestaria, tekniikka pitää myös hallita. Ampumalla millä tahansa vaistotekniikalla 100 hyvää harjoituslaukausta päivässä muutaman vuoden ajan, voi tulosten odottaa parantuvan. 8)

Edelleen, mitkä ovat ne perustelut, joilla alkuperäistä päätöstä on perusteltu? Nyt tuntuu kuin asiaa yritettäisiin kiertää ja kiertää, mutta rohkeus ei riitä näitä perusteluja tuomaan esille. Sääli sinänsä, itse uskon avoimuuteen myös seuratoiminnassa….

Edelleen, mitkä ovat ne perustelut, joilla alkuperäistä päätöstä on perusteltu? Nyt tuntuu kuin asiaa yritettäisiin kiertää ja kiertää, mutta rohkeus ei riitä näitä perusteluja tuomaan esille. Sääli sinänsä, itse uskon avoimuuteen myös seuratoiminnassa….

Uskon, että näitä on edellä tässä keskustelussa vähintään riittävästi ja täysin avoimesti käsitelty. Asian käsittely oli suullinen (hallituksen ja toimihenkilöiden kokous Nerkoossa 7.2.2015), enkä oikein usko, että kokouksen pöytäkirjaan olisi keskustelua sillä tasolla kirjattu, että siitä olisi tässä edes apua (pöytäkirja ei ole ollut vielä jakelussa). Taustalla on lisäksi pidemmällä ajalla käytyjä keskusteluita, jotka ovat varmasti vaikuttaneet itse kunkin päätöksentekoon. Mitään erillistä kirjallista asiakirjaa, jossa esitettäisiin sääntömuutosten perustelut, ei ole suunniteltu tehtävän.

Ymmärsin, että tuolla pastorisillin mielipiteellä viitattiin siihen, että menettelytapa kilpailusääntöesitysten pyytämisessä ei ole ollut tasapuolinen ja jäseniä yhdenvertaisesti kohteleva. Kun esityksiä on pyydetty vain pieneltä osalta jäsenistöä, niin väistämättä tulee eteen tunne, että kaikilla jäsenillä ei ole ollut samat mahdollisuudet vaikuttaa tähän asiaan. Toivottavasti asiaan saadaan korjaus ,jos ei nyt niin seuraavalle kilpailukaudelle.

Jospa tuleva hallitus ottaa vinkistä vaarin.

Edelleen, mitkä ovat ne perustelut, joilla alkuperäistä päätöstä on perusteltu? Nyt tuntuu kuin asiaa yritettäisiin kiertää ja kiertää, mutta rohkeus ei riitä näitä perusteluja tuomaan esille. Sääli sinänsä, itse uskon avoimuuteen myös seuratoiminnassa….

Uskon, että näitä on edellä tässä keskustelussa vähintään riittävästi ja täysin avoimesti käsitelty. Asian käsittely oli suullinen (hallituksen ja toimihenkilöiden kokous Nerkoossa 7.2.2015), enkä oikein usko, että kokouksen pöytäkirjaan olisi keskustelua sillä tasolla kirjattu, että siitä olisi tässä edes apua (pöytäkirja ei ole ollut vielä jakelussa). Taustalla on lisäksi pidemmällä ajalla käytyjä keskusteluita, jotka ovat varmasti vaikuttaneet itse kunkin päätöksentekoon. Mitään erillistä kirjallista asiakirjaa, jossa esitettäisiin sääntömuutosten perustelut, ei ole suunniteltu tehtävän.

Ymmärsin, että tuolla pastorisillin mielipiteellä viitattiin siihen, että menettelytapa kilpailusääntöesitysten pyytämisessä ei ole ollut tasapuolinen ja jäseniä yhdenvertaisesti kohteleva. Kun esityksiä on pyydetty vain pieneltä osalta jäsenistöä, niin väistämättä tulee eteen tunne, että kaikilla jäsenillä ei ole ollut samat mahdollisuudet vaikuttaa tähän asiaan. Toivottavasti asiaan saadaan korjaus ,jos ei nyt niin seuraavalle kilpailukaudelle.

Jospa tuleva hallitus ottaa vinkistä vaarin.

Nyt en ymmärrä. Olin aikaisempien viestien perusteella käsityksessä, että seurat ovat esittäneet muutoksia?? Luulisi näiden esitysten olevan jossain tallessa ja sieltä näiden hyväksyttyjen muutosten perusteluiden poimittavissa? Ei kai tässä asiassa olla pelkkien 'käytäväpuheiden' varassa? Varsinkin kun tuolla jossain viestissä todettiin, ettei kaikkia esityksiä suinkaan hyväksytty. ::)

Tottakai hallitus voi avata niitä perusteluja, joita jäsenseurat ovat esittäneet. Lainaan tuota Varjaagin viestistä pätkän:
" Hallituksen jäsenille ja toimihenkilöille lähetettiin myös seurojen alkuperäiset esitykset. Esityksiä tuli viideltä eri seuralta ja mikäli oikein muistan perusteltuja muutosesityksiä oli kaiken kaikkiaan yhteensä 8 kpl."

Tuoltahan ne perustelut löytyvät, jos hallitus on muutokset hyväksynyt. Ja loogista on, että perusteluja ei ainakaan hyväksyttyjen muutosesitysten osalta ole kirjattu uudestaan – ovathan esityksen perustelut saaneet hallituksen vakuuttuneeksi muutoksen tarpeesta. 8)

Tottakai hallitus voi avata niitä perusteluja, joita jäsenseurat ovat esittäneet.

Seurojen esitykset ovat nähdäkseni kuitenkin vain välivaihe koko prosessissa, kuten yritin edellä selittää. Jos ne halutaan jatkossa sellaisenaan nähtäville, niin tuo lausuntokierros ennen hallituksen päätöskäsittelyä voisi olla siihen oikea tapa. Ja jos seurat itse haluavat syystä tai toisesta näin jälkikäteen julkistaa tekemänsä sääntömuutosehdotukset, niin mikäpä estää.

Aihe on omalta osaltani kaluttu loppuun.